臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第一一九八號
原 告 玉雷機械有限公司法定代理人 甲○○被 告 炘鋼實業股份有限公司法定代理人 乙○○右當事人間確認票據債權不存在等事件，經本院於民國九十三年六月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有原告所簽發之民國九十三年二月五日發票，票據號碼ＰＢ0000000號，付款人泛亞商業銀行楠梓分行，面額新臺幣壹佰叁拾肆萬肆仟元之支票壹紙之票據債權不存在。
被告應將上開支票交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告與被告有長期之交易關係，原告於民國九十二年十一月間因接獲大批訂單急需鋼鐵原料，被告表示可長期提供貨源，但要求原告需先開立支票預付貨款以利其向銀行周轉，原告為此乃簽發發票日分別為九十三年一月二十日、同年二月五日、同年三月五日、同年二月五日，均以泛亞商業銀行楠梓分行為付款人，面額分別為新臺幣（下同）二百二十二萬五千一百二十六元、一百十萬二千五百六十三元、一百十萬四千五百六十三元、一百三十四萬四千元（下稱系爭支票）之支票四紙予被告收執，惟被告嗣竟未依約提供貨物，經原告屢次催貨，被告仍無法如期交付，後原告乃向鈞院聲請假處分禁止其提示，嗣兩造哪達成兩造合意解除契約，被告需將上開支票四紙交還原告之和解，詎被告竟仍未依約履行，且其中面額為二百二十二萬五千一百二十六元、一百十萬二千五百六十三元、一百十萬四千五百六十三元之支票三紙業經原告向持票銀行清償，惟現尚有系爭支票仍由被告持有中，為此提起本件訴訟，求為判決：（一）確認被告持有原告所簽發發票日九十三年二月五日，票據號碼ＰＢ0000000號，付款人泛亞商業銀行楠梓分行，面額一百三十四萬四千元之支票乙紙之票據債權不存在。（二）被告應將上開支票交還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之和解書乙份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，應堪信為真，從而，原告請求確認被告持有原告所簽發發票日九十三年二月五日，票據號碼ＰＢ0000000號，面額一百三十四萬四千元之支票乙紙之票據債權不存在，及被告應將上開支票交還原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法 官 何悅芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 一 日~B法院書記官 楊明月