臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年訴字第一二二六號
原 告 丁○○訴訟代理人 陳魁元律師被 告 台灣銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○複代 理 人 乙○○
甲○○右當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國九十三年七月十三日言詞辯論終結。
判決如左：
主 文本院民國九十二年度執字第三七五三四號清償債務強制執行事件，就債務人陳連生部分對原告所有如附件編號㈦所示新台幣壹佰萬元贓款之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國八十四年九月間因胞兄陳連生涉犯偽造有價證券案件，使被告受有新台幣（下同）三億多元之財務損失，因陳連生自犯罪所得款項中取出四百萬元交付伊供清償債務之用，致伊遭偵查機關調查，並於八十四年九月二十一日提出四百萬元供台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官扣押，嗣經本院刑事庭（八十五年度訴字第三二四號）以收受贓物罪判處有期徒刑二月，被告並聲請台灣士林地方法院對伊核發債權為四百萬元之支付命令確定在案（九十一年度促字第二八七八八號）。茲附件編號㈦所示一百萬元贓款係上開四百萬元之部分款項，詎被告於鈞院九十二年度執字第三七五三四號清償債務強制執行事件中，竟主張該一百萬元係債務人陳連生所有，並經鈞院民事執行處向高雄地檢署發執行命令，爰依強制執行法第十五條前段規定提起第三人異議之訴。而聲明求為：鈞院九十二年度執字第三七五三四號清償債務強制執行事件，就債務人陳連生部分對原告所有如附件編號㈦所示一百萬元贓款之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告辯稱：依高雄地檢署之扣押物品清單所載，系爭一百萬元贓款係列為陳連生所有，被告既主張該一百萬元係其提出供檢察官扣押，自應負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其於八十四年九月間因訴外人陳連生涉犯偽造有價證券案件，使被告受有三億多元之財務損失，因陳連生曾自犯罪所得中取出四百萬元交付其供清償債務之用，致其遭偵查機關調查，並於八十四年九月二十一日提出四百萬元予高雄地檢署檢察官扣押，嗣經本院刑事庭八十五年度訴字第三二四號以收受贓物罪判處有期徒刑二月，被告並聲請台灣士林地方法院對其核發債權為四百萬元之支付命令確定在案（九十一年度促字第二八七八八號），及因被告於本院九十二年度執字第三七五三四號清償債務強制執行事件，主張該一百萬元係債務人陳連生所有，致本院民事執行處並向高雄地檢署發執行命令，且該執行程序尚未終結之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本件九十二年度執字第三七五三四號及台灣土林地方法院九十一年度促字第二八七八八號卷查明屬實，有判決、執行命令、支付命令及確定證明書在卷可稽，則此部分事實，可堪信為真實。又原告以該一百萬元贓款係其提出供扣押而提起第三人異議之訴；被告則否認該筆款項係原告所提出，故本件之爭點應在於：系爭一百萬元是原告於偵查中提出供檢察官扣押之贓物？茲將本院判斷內容說明如下。
㈠、依強制執行法第十五條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。
㈡、原告主張系爭一百萬元贓款為其所提出乙事，業據其提出刑事判決、扣押物品清單及調查筆錄為證。而依該調查筆錄所載之內容，可知原告於法務部調查局北機組接受調查時供稱：「問：你為何願自動提供該三百萬元陽信定存單及一百萬元現款？答：我原不了解陳連生還我的四百萬是不法所得，直到貴局找我時我才知道陳連生涉嫌台銀三億元冒領案，而該四百萬元係不法所得，所以我不希望因此牽累到我家人，才自願提供前述三百萬元定存單及一百萬元現款。」等語，核與扣押物品清單所載「編號、贓款新台幣一百萬元、所有人陳連生、提出人姓名丁○○」「編號、陽明山信合社存款存單五張、所有人姓名丁○○」之內容相符，有調查筆錄及扣押物品清單在卷足憑。再者，原告因明知陳連生所交付之四百萬元係向被告冒領款項中所取出，然因其於收受該四百萬元贓物後，已自動提出面額三百萬元之陽信銀行定期存款單及一百萬元現金，顯有悔改之意，經本院刑事庭調查結果，依收受贓物罪從輕判處有期徒刑二月確定等情，有判決可證，由此亦可證明附件編號㈦所示之一百萬元款項，確係原告於偵查中自其帳戶領出供檢察官扣押之贓物無訛。
㈢、雖被告抗辯扣押物品清單係記載該一百萬元之所有權人為陳連生等語。惟查，系爭一百萬元贓款係原告於接受調查局詢問時自其個人帳戶領出供扣押之事實，業已如前述。雖扣押物品清單記載「編號、贓款新台幣一百萬元、所有人陳連生、提出人姓名丁○○」等語，然此僅係檢調單位於偵查該偽造有價證券案件時，將查扣之金錢及物品概括列為同案共犯陳連生所有，藉以區別該款項與陳連生因犯罪所得之贓款具有某程度之關連，而非表示該款項係陳連生所有，此由上開調查筆錄及扣押物品清單已載明該筆款項之「提出人」係「丁○○」等情即可明瞭。況扣押物品清單亦無確認私權之效力，不得僅憑扣押物品清單「所有人」之記載，據以認定該扣押物品係何人所有，是被告上開抗辯，亦無法為其有利之認定。
四、綜上所述，原告既係附件編號㈦所示一百萬元贓款之所有權人，自有足以排除強制執行之權利存在。從而，原告依據強制執行法第十五條前段規定，請求撤銷本院九十二年度執字第三七五三四號強制執行事件，就債務人陳連生部分對原告所有如附件編號㈦所示一百萬元贓款之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法 官 唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日~B法院書記官 李承悌