臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第1301號原 告 乙○○訴訟代理人 陳建誌律師
王叡齡律師被 告 甲○○訴訟代理人 陳水聰律師複 代 理人 陳宏義律師當事人間請求協同辦理合夥清算事件，本院民國94年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告辦理清算合夥財產。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國91年5 月5 日簽訂合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定於高雄縣○○鄉○○○路○○號，經營林園眼鏡行（下稱系爭合夥事業或系爭眼鏡行），共分為100 股，兩造各持股50股，出資額各為新臺幣（下同）1,750,000元，嗣被告將系爭合夥事業關閉，另獨資成立統新眼鏡行；系爭合夥事業既已關閉停業，足認兩造系爭合夥事業之目的已不能完成。
（二）按，合夥解散後，需由合夥人全體或由其選任之清算人進行清算。，民法第694 條第1 項定有明文。原告因兩造共有之財產均在被告占有之中，無法知悉合夥財產剩餘之多寡，遂於93年2 月11日以高雄地方法院第577 號存證信函請求被告進行合夥清算，惟兩造就合夥財產之多寡及如何分配始終無法達成協議，而原告屢次向被告請求清算合夥，並交付兩造間與合夥事業有關之「承件單」、「客戶資料表」、「日報表」、「銷貨明細表」等文件（下稱系爭文件），亦均未獲置理，為此，爰依合夥法律關係請求被告應提出系爭文件，並協同原告辦理清算合夥財產等語。並聲明：被告應提出與原告間合夥事業有關之系爭文件；並協同原告辦理清算合夥財產。
二、被告則以：其同意解散及清算系爭合夥事業；惟就原告請求交付系爭文件部份，因系爭文件係送回原告負責之文雄總公司保管，且後來文雄總公司賣給訴外人寶島公司，其並未保管系爭文件等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張兩造於91年5月5日簽訂系爭合夥契約，約定雙方各持股50股，出資額各為1,750,000 元，以經營系爭眼鏡行，嗣因被告將系爭眼鏡行關閉致合夥事業之目的已不能完成之事實，為被告所不爭執，足認屬實。
（二）兩造均同意解散系爭合夥事業，並以92年7月2日為解散及清算之基準日，為兩造所不爭執，亦足認屬實（參見本院卷第91頁即94年6 月23日言詞辯論筆錄）。
四、得心證之理由：本件依兩造上開主張及抗辯，所爭執之處應在於（一）被告是否應協同原告辦理清算合夥財產？（二）原告請求被告交付系爭文件是否有據？等爭點上，茲分述如下：
（一）被告是否應協同原告辦理清算合夥財產？按，「合夥因左列事項之一而解散：二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。」；次按，「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。」，民法第692 條第2 款、第3 款及第69
4 條第1 項分別定有明文。經查，系爭合夥事業之目的事業原係投資經營林園眼鏡行，嗣因被告將該眼鏡行關閉致合夥事業已不能完成之事實，為兩造所不爭執；另兩造於本件審理中亦均已表明確已同意解散上開合夥事業，並以
92 年7月2 日為清算之基準日，揆諸上開規定，合夥即應解散，並應進行清算程序，故原告依據上開法條之規定，請求被告應協同辦理清算合夥財產，即屬正當，應予准許。
（二）原告請求被告交付系爭文件是否有據？按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。」，民法第671 條第1 項定有明文。依上開舉證責任分配法條之規定，本件原告既主張系爭合夥事業之系爭文件係由被告所保管，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責，然查，原告已於本院審理中自承無法舉證證明系爭文件係由被告所保管（參見本院卷第100 、101頁之94年9 月8 日言詞辯論筆錄）；另兩造於本院審理中均已陳明系爭合夥事業並未約定業務執行人（參見同上言詞辯論筆錄），則依上開民法法條之規定，被告並非單獨一人擔任系爭合夥業務之業務執行人，已顯然，被告既非獨任之合夥業務執行人，自亦無從推定系爭文件係由被告所保管，故原告此部份之主張，因未舉證以實其說，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於合夥法律關係，請求被告協同辦理清算合夥財產部分，為有理由，應予准許；至於原告請求被告交付與原告間合夥事業之系爭文件部分，為無理由，應予駁回。
六、據上結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
民事鳳山分庭法 官 郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書記官 李崑良