臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第二○四○號
原 告 行政院勞工委員會法定代理人 丁○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○
乙○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣玖拾伍萬捌仟捌佰元，及自民國九十二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點一二五計算之利息，並自民國九十二年八月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之五，逾期超過六個月者，按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：甲○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國八十四年七月十三日向原告借款新臺幣（下同）一百二十萬元，約定借款期間為二十年，即自借款日起至一百零四年七月十三日止，第一年依週年利率百分之五點三，屆滿一年即按當時利率調整計算支付利息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之五，逾期超過六個月以上者，依上開約定利率百分之十加計違約金。詎甲○○自九十三年二月二十九日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金九十五萬八千八百元及其利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告應連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金之判決。而被告乙○○則以：甲○○雖向原告借款，並由我親自在借據等相關文件之連帶保證人欄簽名，但我並未實際拿到借款等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，且最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。
四、經查，本件原告主張借款人甲○○於邀同連帶保證人乙○○向其借款一百二十萬元後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚欠如主文所示之本息、違約金之事實，業據其提出放款中心利率查詢單、繳息查詢單、輔助勞工建購住宅貸款契約、借據影本各一紙，授信約定書影本二紙為證；又甲○○既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項之規定，應視同自認前開事實。而原告已將借款如數交付甲○○等情，有經借款人甲○○簽章，載明「向貴會借到：：：」之前述借據一紙可憑，則系爭借款既已由甲○○全數領收，又乙○○為系爭消費借貸契約連帶保證人一節，亦經其自認於借據等文件連帶保證人欄簽名屬實，自堪信為真正；則揆諸首揭法條、判例意旨，足認原告主張乙○○須就系爭消費借貸負連帶清償之責一節，係屬可採；被告抗辯並未收到任何款項，仍不足為拒絕履行連帶保證責任之論據。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告二人連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 八 日
台灣高雄地方法院民事第一庭
審判長法 官 林紀元
法 官 林玉心法 官 洪珮婷右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 八 日
法 院書記官 李承悌