臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2100號原 告 丁○○訴訟代理人 張榮作律師被 告 丙○○訴訟代理人 蔡明樹律師被 告 乙○○當事人間履行分割協議契約事件，本院於民國94年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就兩造共有坐落高雄縣路○鄉○○段三一○之五地號、地目田、面積伍仟貳佰貳拾柒平方公尺土地辦理分割。其分割方法為：如附圖所示Ａ部分，面積壹仟伍佰肆拾貳平方公尺土地，分歸被告乙○○所有；如附圖所示Ｂ部分，面積壹仟伍佰肆拾貳平方公尺土地，分歸被告丙○○所有；如附圖所示Ｄ部分，面積壹仟捌佰零柒平方公尺土地，分歸原告所有；如附圖所示Ｃ部分，面積壹佰玖拾陸平方公尺土地，分歸兩造依應有部分各三分之一共有。
原告應各給付被告丙○○、乙○○新台幣壹拾玖萬叁仟陸佰元。
訴訟費用被告丙○○、乙○○各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄縣路○鄉○○段310 之5 地號、地目田、面積5,227 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各1/3 ；兩造於民國93年9 月7 日，就上開土地已達成分割協議，約定以主文第1 項所示之方式為分割，另就分得面積不足原應有部分者，按每平方公尺新台幣（下同）2,200 元為補償；詎被告嗣後反悔不願配合辦理分割登記，爰依兩造分割協議契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告丙○○以：系爭土地分割契約書（下稱系爭分割契約書）之簽訂，依法須有特別授權，然其自始未委任訴外人即其亡妻蘇鄭照簽訂該契約書，亦未為相關代理權之授與，故其無庸負擔授權人之責；而蘇鄭照對於系爭分割契約書之內容並未同意，所為指印係受訴外人即代書甲○○之脅迫所致，並已依法撤銷該意思表示，況且該指印未經2 人簽名證明，不生與簽名同等之效力等語，茲為抗辯；另被告乙○○則稱：兩造確有於93年9 月7 日簽訂系爭分割契約書等語；並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各1/3 ；又93年9月7 日系爭契約書立書人欄「丙○○」印文及其妻「蘇鄭照」之指印，均為真正；而被告不願依系爭分割契約書辦理分割登記等情，業據提出系爭分割契約書、土地登記謄本、地籍圖謄本影本各1 份（見院卷第9 、10、12至14頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。另本院依職權囑託高雄縣路竹地政事務所，依系爭分割契約書為實地測量，業經該所製作分割圖，此有該所94年8 月25日路地所二字第0940006518號函及檢附之複丈成果圖（即附圖）各1 份（見院卷第14
7 、148 頁）在卷可參。
四、原告另主張兩造已就系爭土地達成分割協議，惟被告則以前詞置辯，則本件爭點在於：㈠原告得否主張被告丙○○應就系爭分割契約負授權人之責？㈡兩造是否已就系爭分割契約達成意思表示合致？茲分述如下：
㈠原告得否主張被告丙○○應就系爭分割契約負授權人之責？
⒈被告丙○○雖抗辯未就分割系爭土地事宜授予代理權與其
妻蘇鄭照；惟查，協議分割當天，蘇鄭照有提出丙○○之印章、身分證原本、系爭土地所有權狀原本，及其本人之印章、身分證原本等情，業經證人即參與分割協議之代書甲○○證述明確，核與被告乙○○所言相符（見院卷第59、62頁），復為丙○○所不爭執，堪信為真實；另證人甲○○復結證稱：我是受蘇鄭照委託才參與系爭土地分割協調，之前我完全不認識原告及乙○○；協議當天蘇鄭照表示丙○○已授權由其代理處理本件分割協議事宜；加上我承辦丙○○家的案子已有十餘年，因為丙○○行動不便，每次都是由蘇鄭照代理辦理，所以確信蘇鄭照係屬有代理權人等語（見院卷第62、63頁）明確。
⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段定有明文。經查，丙○○既將表彰土地權利之所有權狀原本、表彰其個人之身分證原本、印章等重要物品，一併交予蘇鄭照；並由多年合作、均與其代理人蘇鄭照接洽之代書甲○○到場辦理本件分割協議事宜，外觀上已足使原告、被告乙○○相信就系爭土地之分割，丙○○對於蘇鄭照已有代理權之授予；從而，丙○○抗辯系爭分割契約係無權代理人所為，其無庸負責云云，並不足採；原告主張丙○○應負授權人之責等語，係屬可信。
⒊被告丙○○另辯稱系爭分割契約書之簽訂，依民法第534
條規定受任人須得到特別之授權，而丙○○自始未為任何授權，故不須負授權人之責云云。按民法第534 條固規定不動產之出賣或設定負擔、和解等事宜，受任人須有特別之授權；然查本件原告係與被告丙○○之代理人蘇鄭照、被告乙○○，就系爭土地之分割方法達成意思表示合致，核與移轉土地所有權以取得對價價金之土地買賣、於土地上為他人設定典權、抵押權、地上權、永佃權、地役權之設定負擔、或就特定法律關係所生爭執為權利拋棄、取得之和解，均不相同，自無民法第534 條規定之適用；況且，該條係用以規範委任人與受任人間之內部關係，核與本人及相對人間之外部關係，即本人是否應就代理人之行為對相對人負擔授權責任有別；亦即，丙○○是否須就蘇鄭照之代理行為負擔本人之責，應依是否已為代理權授予或有表見代理之情形以為判斷，核與蘇鄭照是否逾越其與丙○○間內部委任契約而為相關行為無涉；從而，丙○○前開所辯係屬無據，難以採信。
㈡兩造是否已就系爭分割契約達成意思表示合致？⒈關於系爭分割契約簽訂過程，業經證人甲○○到庭證稱：
我是依照兩造協議結果書寫系爭分割契約書，至於契約中關於面積不足互為補償部分，是因為訂約時未經測量，不知分配到的土地面積是否有增減及增減數額，所以我就提議依公告現值補償，當時蘇鄭照有明白表示同意並說她分配到前面的土地，沒有差別等語，而其他人也都有同意，所以我才會如此記載；寫完該契約內容後，我有用台語向蘇鄭照解釋，並將內容逐字唸給她聽；又蘇鄭照說她不識字不會簽名但有帶丙○○印章來，我就在契約書上幫她寫上「丙○○」、「蘇鄭照」的名字，蓋丙○○印章，並告訴她要在何處按指印等語（見院卷第61至63頁）明確。
⒉被告乙○○亦稱：當初是蘇鈺順、蘇鄭照分別到我家來，
跟我提議要協議分割系爭土地；協議當天兩造有就協議書記載內容達成合意，蘇鄭照的確有對契約書所示分割、補償方法表示同意，而且還表示很高興；之後我們就將協議內容告知代書甲○○請他繕寫，甲○○寫完後還用台語朗讀一遍，我們才在上面簽名蓋章，蘇鄭照則是自己在契約書上按指印，沒有人強拉她等語（見院卷第59、60頁）。
⒊綜上，顯見當時蘇鄭照的確對該協議書內容均有同意，且
與原告、乙○○達成合意，始簽訂該契約，並出於自由意志，自行於契約書上按指印，堪予認定；從而，丙○○辯稱蘇鄭照並未對契約內容表示同意、蘇鄭照所為意思表示係受脅迫，其已依民法第92條規定撤銷蘇鄭照之意思表示，自無庸受系爭分割契約書之拘束云云，均不可採。
⒋按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫
，但必須親自簽名；又如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上經2 人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，民法第3 條第1 項、第3 項分別定有明文；惟該法條之適用係以依法律之規定有使用文字之必要者為限，例如消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，則前開所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內，此有最高法院27年上字第3240號、
31 年 上字第692 號判例可資參照。經查，關於系爭分割契約，法律並未明定以使用文字為必要，而兩造間亦未為該特約；是以，一經當事人互相表示意思一致，即為成立，並無民法第3 條之適用；參以，兩造已就該契約內容達成意思表示合致，業如前述，故被告丙○○抗辯系爭分割契約書上蘇鄭照指印不生簽名效力，該契約亦無效云云，顯非可採。
五、綜上所述，被告丙○○既應就系爭分割契約負授權人之責，而蘇鄭照所為意思表示亦出於自由意志，且與原告、被告乙○○之意思表示均已合致，則系爭分割契約書自屬有效；從而，原告依據分割協議契約之法律關係，請求被告協同辦理分割登記，即由乙○○取得附圖所示Ａ部分面積1,542 平方公尺土地、丙○○取得附圖所示Ｂ部分面積1,542 平方公尺土地、原告取得附圖所示Ｄ部分面積1,807 平方公尺土地、
3 人依應有部份各1/3 共有附圖所示Ｃ部分面積196 平方公尺土地；另乙○○、丙○○受分配不足之面積各88平方公尺部分，由原告依該契約書所定依每平方公尺2,200 元計算給與補償，即由原告補償被告每人193,600 元，均屬正當，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
書記官 鍾淑美