臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2462號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司東高雄分行法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○
丁○○被 告 乙○○訴訟代理人 吳春生律師
吳俊昇律師當事人間返還不當得利事件，本院於民國93年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾捌萬肆仟肆佰肆拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾參萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：被告乙○○前於民國93年7 月15日下午1 時許，經二位不詳真實姓名之男子陪同到原告之營業處所後，由被告持總值50000 美元之美鈔（面額均為100 美元，且均為CB版美鈔），向原告兌換等值之新台幣。經原告行員以JCM 驗鈔機檢驗後，將新台幣0000000 元，交付予其中一位隨同被告前來、綽號「小楊」之男子。嗣因原告獲悉JCM 驗鈔機無法檢驗出CB版的偽造美鈔，為此，向銀盛股份有限公司借得新型驗鈔機檢驗後發覺有異，乃報警並將被告所交付之5000
0 元美鈔送到香港上海匯豐銀行檢驗，並經香港上海匯豐銀行通知，被告所交付之美鈔中，共有471 張為偽造之紙鈔（紙鈔影本，附於本院卷12頁到36頁；下簡稱：系爭471 張美鈔）。爰依民法第88條規定，撤銷兩造間就此「471 張偽造美鈔兌換台幣」之契約，並依不當得利規定，請求被告應返還0000000 元（即原告就此47100 美元兌換予被告之等值台幣）。為此，請求判決被告應給付原告新台幣0000000 元，原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：93年7 月15日被告僅係受綽號「小楊」之友人邀請，陪同「小楊」前往原告之營業處所兌換美鈔，實際上欲兌換新台幣之人並不是被告本人。係因原告承辦人員表示該友人對匯兌額度已滿，建議可由被告名義買匯，而被告不置可否，銀行乃直接請被告提出身分證，並逕以被告名義為兌匯人。實際上兌換時所寫之「外匯收支或交易申報書」（影本附於本院卷7 頁）並非被告所填寫及簽名，兌換之50000美元亦係由「小楊」交予原告行員，兌換所得之新台幣也是直接交給「小楊」，被告根本未經手。因此被告既未受有利益，自不負返還不當得利之義務。其次，被告並否認當日友人交予原告之美鈔是偽造之紙鈔，況且香港上海匯豐銀行僅以肉眼辨識方式進行鑑驗並不可靠。退一步言之，被告亦行使同時履行抗辯，請求原告將所收之系爭471 張百元美鈔還給被告。從而，請求判決原告之訴駁回，如受不利之判決，被告並願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
１、被告於93年7 月15日，由二位不詳姓名之男子（其中一位綽號「小楊」）陪同，前往原告之營業處所，持總計50000 元之美鈔（面額均為100 元）向原告兌換得等值之新台幣。暨原告於同年8 月4 日、8 月18日分二次，將存放在原告金庫中之美鈔，請集寶衛豐保全股份公司送到香港上海匯豐銀行鑑驗結果，發現其中471 張面額百元，總值471000美元之美鈔是偽造的紙鈔等情，業經原告陳明，並為被告所不爭執，且有託運單影本、471張美鈔影本、香港上海匯豐銀行94年5月3 日（94）港匯銀總字第0876號函在卷可佐，堪信為真實。又就「美元與台幣之匯率為1 比33‧64，當日471000美元共兌換得新台幣0000000 元等情，被告訴訟代理人亦稱不爭執。故本件訴訟之爭點為：
⑴、系爭471 張美鈔，是否確為偽造之紙幣？
⑵、系爭471 張美鈔，是否確為被告於93年7 月15日所交付
予原告之美鈔？
⑶、被告是否為系爭以美元兌換新台幣契約之當事人？原告
是否已將兌換之台幣交付予原告？
⑷、原告能否依民法第88條規定撤銷系爭471 張偽造美鈔兌
換契約？若能，則被告能否主張同時履行抗辯？
２、經查，系爭471 張美鈔經送香港上海匯豐銀行鑑定結果，應係偽造的紙鈔，有香港上海匯豐銀行94年5 月3 日（94）港匯銀總字第0876號函可佐（本院卷224 頁）。被告雖質疑香港上海匯豐銀行以肉眼辨識進行鑑驗之可靠性。然本院審酌
⑴、驗鈔機並無法百分之百精準鑑驗。尤其系爭美鈔為cb版美鈔，一般驗鈔機更是不易辯認。⑵、美國秘情局人員亦曾於93年10月間到香港上海匯豐銀行外幣現鈔部進行調查，認定系爭美鈔確為偽鈔，⑶、香港上海匯豐銀行為台灣主要專業的外幣鈔供應銀行，並提供專業驗鈔之服務予各商業銀行，該行更曾接受中央銀行邀請，舉辦美元辨識說明會。而該行之鑑驗人員均接受有專業之偽鈔辨識培訓，並累積有多年之相關經驗（參本院卷224 頁之回函及225 頁之附件）。為此，本院認被告上開抗辯並無理由，並認系爭471 張美鈔應屬偽造之紙鈔無訛。
３、系爭471 張美鈔，確係93年7 月15日，由被告本人交付予原告承辦人之美鈔：
⑴、93年7 月15日之匯兌過程中，係由被告本人將50000 元
美鈔交予原告公司之承辦人蕭莉棋等情，業經證人蕭莉棋證述在卷，並經本院勘驗當日之錄影帶無訛（參本院卷206 、207 頁證人蕭莉棋筆錄，及218 頁勘驗筆錄），堪信為真實。
⑵、其次，93年7 月15日原告公司之承辦人蕭莉棋收取被告
所交付之美鈔後，先用該行之ＪＣＭ機器檢驗，因該機器未能驗出是偽鈔，蕭莉棋就依該行作業程序，先將美鈔放入其抽屜中。惟蕭莉棋曾依該行之作業程序，先將被告所交之美鈔影印留底，暨將該批美鈔綁上字條及蓋上日期與經辦人員之私章，嗣於當日營業結束時，更將該批美鈔存入銀行的金庫中保管。至於93年7 月15日當日，除被告匯兌時所交付之50000 美元外，蕭莉棋雖另收得其他客人匯兌時所交付之3600美元。但蕭莉棋係將該3600美元與其他零散的美金放一起，而未與被告所交付之50000 美元混放等情，業經證人蕭莉棋證述在卷，且原告當日之現金庫存餘額表影本可佐（本院卷131 頁），堪信為真實。
⑶、又香港上海匯豐銀行發現「原告於93年8 月4 日及8 月
18日送驗之美鈔有偽鈔」後，曾將偽鈔影印後傳真予原告，而經核對結果，所傳真之偽鈔影本，與蕭莉棋於93年7 月15日所影印留存於原告公司之美鈔影本，確屬相同等情，業經證人蕭莉棋證述在卷，並有香港上海匯豐銀行函可佐。因此，應可排除「原告送驗之美鈔，於外送過程中，遭錯置或調換的可能性」。
⑷、再則，原告分行於93年7 月14日時已有庫存之百元美鈔
共43000 元，而比較「自93年7 月15日到同年8 月16日間，原告新買入、賣出、撥出、撥入之百元美鈔數量」（詳參本院109頁到134頁之現金庫存餘額表），可知此段期間，除原告所交付之50000美元外，原告共僅新收4
900 美元及賣出13200 美元，而無其他大筆之美元匯兌進出，衡情，原即較無「送驗前，原告已將被告所交之50000 元轉賣給其他客戶，或因被告所交之美鈔與其他客戶之美鈔混合置放，以致送驗之美鈔並非被告所交之美鈔」的可能性。況再參酌證人蕭莉棋所稱：「（在外送驗鈔前，有無可能是內部作業錯誤，如把其他客戶的美鈔誤認是被告的美鈔？）不可能，因為被告存進來後，只有隔二個營業日，就收到總行的公文，說ＪＣＭ可能驗不出來。而且其他銀行也有受騙，我們銀行就由我去翻庫存的美鈔，看是否是ＣＢ板的美鈔，發現乙○○的確是ＣＢ版的美鈔，就聯絡ＪＣＭ的廠商，提供新型的機器驗。」等語，益證「送驗之系爭471 張美鈔，即為被告於93年7 月15日交付予原告承辦人之美鈔」。
４、被告確為93年7 月15日系爭471 張美鈔匯兌成台幣之契約的當事人，原告並已依契約履行交付新台幣予被告的義務：
⑴、93年7 月15日，被告於辦理匯兌過程中就先行離去，且
本院卷第7 頁所附之「外匯收支或交易申報書」，係被告離去後才由「小楊」代為填寫，而非被告所親自書寫等情，雖經兩造一致陳明，並經證人蕭莉棋證述在卷。
但匯兌契約並非要式契約，且由被告自承：「因為小楊跟我說，他個人可以匯到國外美金五百萬元，他的金額已經滿了，他拜託我，用我的名義去換台幣。」等語，及證人蕭莉棋所證稱：「當天被告說要匯美金出去，我問他要買美金，他說對。所以他拿壹張白色的匯款單及申報書，填寫後，後來我們決定要承作時，請他到一樓交付台幣，由一樓的承辦人員來做，結果不到幾分鐘後，她又上來，說一樓沒有辦法驗，我才發現他拿美金，我再問他，他說要換成台幣，他說要趕快匯款給別人，我就在作業中，他說他有壹份匯款要匯，要趕著到其他銀行辦理，我就請他到一樓，簽大額登記簿即本院卷第70頁的文件，他也簽的，由我們一樓的行員核對後，我們弄完後已經三點，那時才發現他之前所填的申報書不對，正確應該填黃色的單子，當時，還有一位被告所稱小楊這那裡，由小楊抄寫到黃色的單據上，白色就把它作廢掉。」等語，堪信當日就「以美全匯兌台幣」一事，原告已為要約，被告承辦人一開始雖有誤解，但嗣於了解真意後，亦已為承諾，因此契約業因兩造意思表示合致而成立，且兩造應為契約之當事人無訛。
⑵、又93年7 月15日被告先行離去銀行後，原告之承辦人蕭
莉棋才將匯兌之台幣交給「小楊」；被告離去時，並未明講說原告可將匯兌所得之台幣交予「小楊」等情，固經原告及證人蕭莉棋一致陳明在卷。然：
①、參酌被告所稱：「（你不打算回銀行領？）因為有
小楊在那邊，我認為蕭小姐應該會交給小楊。（因此蕭小姐交給小楊不違背你的意思？）我不知道。（你離開時，有無想到再回去拿？）因為有小楊在場，他借用我的名義而已，所以我覺得他們不可能交給我。」等語，可知被告主觀上確同意由「小揚」代其受領所兌換之新台幣。其次，不論是依證人蕭莉棋所稱：「（為何交給小楊？）被告當時來時，有帶二個男子，說是他的保鑣」等語，或被告所稱：「曾向無跟銀行說小楊是借用你的名義？）有，是在我填寫白色的單子時講的，我根本沒有講過小楊是我的保鑣。」等語，均足認依據被告於兌換過程中之言行，確足以令原告承辦人相信「小楊」與被告間關係密切。再參酌「被告雖於兌換過程中先行離去，卻仍要要求原告繼續辦完相關手續，且未說何時會再親自回來領，反而當著原告承辦人面前要求小楊續留在銀行等情（參本院卷被告及蕭莉棋筆錄），應認客觀上，已足令原告承辦人相信被告同意得將兌換之台幣交給小楊代為受領。除此，再參酌「被告離去銀行後，被告之主觀上及實際上，均無意再返回銀行」、「當日辦妥兌換手續後，蕭莉棋曾以電話聯絡被告，被告雖於電話中獲悉原告已將錢交給小楊，卻未曾表示反對」等情（詳參下列②、③所述），應認當日被告確有默示同意，原告可將兌換之新台幣交給「小楊」代為受領。因此，原告應已依契約履行交付新台幣予被告的義務。
②、銀行承辦匯兌所需時間並無需太久，被告又是在辦
理匯兌過程之中途離去，衡情被告離去時，必定知悉「在其離去後不久，原告即可辦妥相關手續並交付所兌換台幣」。然由被告所稱：「（何時離開？）大概下午二時多，但時間我忘記了。（當天你離開有何事？）我是從事房屋仲介，要到現場勘驗。」（去那裡？）凹仔底，大概下午五點多我回到裕誠路的辦公室。」、「（凹仔底作何事？）履勘，我只有壹個人去看外觀，去也沒有碰到其他人，也沒有人證明我去凹仔底。（銀行到凹仔底多久？）二十幾分鐘，現場看一下，大概幾分鐘而已，現場只看房屋的外觀，就去仁武，也是我壹個人去，大概花了半個小時，也是我壹個人去的，之後我就直接回我的辦公室。」等語，堪信被告離去銀行後無法於短時間內趕回銀行領取新台幣，且被告主觀上亦無意再返回銀行領取新台幣。
③ 、證人蕭莉棋證稱：「作業完，我有打電話給被告，
被告也沒有質疑錢被誰領走。」等語，而被告亦稱：「、、證人蕭小姐當天晚上六點左右有有打電話給我，說謝謝，以後請我再找客戶給我們。、、（有無問錢交給誰？）我也忘記了，改稱錢交給小楊。（電話中有無說不可將錢交給小楊？）我說交了就好了。」等語，堪信被告於電話中獲悉原告已將錢交給小楊後，並未表示反對。
５、按民法第88條第1 項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」，同條第2 項亦規定：「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」。又民法第88條第2 項所謂「物之性質」，係指足以影響物的使用及價值的事實法律關係。至於交易上是否重要，則應就各該法律行為的典型交易目的加以認定。至於民法第88條之「過失」，有些學者雖有採抽象輕過失（即負善良管理人之注意義務），但實務上則曾有見解，認係指具體輕過失（參最高法院62年台上字第140 號判決意旨；王澤鑑著民法總則2000年10月版第410 頁、404 頁），亦即若未盡與處理自己事務為同一之注意才算是有過失，唯若其處理自已事務之注意能力超過一般人，即仍以善良管理人之注意能力為準，若低於善良管理人之注意義務，則依處理自已事務之注意能力為準（參孫森焱著民法債編總論上冊122 、123 頁）。經查，系爭471 張美鈔既為偽造之紙鈔，兌換時原告又曾先用該行之ＪＣＭ機器檢驗，僅因CB版美鈔非一般驗鈔機所能驗出，以致未能當場查覺，自應認原告並無過失可言。為此，不論被告是否知悉系爭471 張美鈔為偽鈔，原告均得依上開規定，撤銷兩造間「以系爭471 張美鈔兌換台幣」之契約。
６、綜上所述，兩造間「以系爭471 張美鈔兌換台幣」之契約既經撤銷，被告就其所受領之給付即新台幣0000000 元，自係無法律上原因而受利益，致他人受損害，而應依不當得利之規定負返還義務。至於被告雖另主張同時履時抗辯云云，而雙務契約被撤銷後，當事人雙方互負返還之債務，係基於同一經撤銷之契約而發生，互有對待給付之關係，而得類推適用民法第264 條同時履行抗辯之規定。但被告因兌換系爭47
1 張美鈔所涉之偽造有價證卷罪，雖因罪嫌不足而經不起訴處分確定，惟系爭471 張美鈔已不在原告處，且依刑法第20
0 條規定系爭471 張美鈔為應沒收之物，因此應認原告返還
471 張美鈔之給付義務，已因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第225條第1項規定，免其給付義務。從而，被告之同時履行抗辯，為無理由。為此，原告依民法不當得利規定，請求被告返還新台幣0000000 元，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之
７、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 洪碩垣正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日
書記官 凃光聰