臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2873號原 告 甲○○法定代理人 乙○○被 告 丙○○當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以93年簡上附民字第58號裁定移送本院民事庭，本院於民國94年4 月20日詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬壹仟陸佰元及自民國93年11月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：民國92年4 月22日下午7 時許，被告丙○○與其母親即原告甲○○，因另件訴訟，到高雄地方法院開庭後，被告竟在本院高雄簡易庭大門，以手毆打原告臉部，致原告受有「左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左肩挫傷」等傷害。致原告受有精神上之損害新台幣 (下同）70萬元、醫療費用與增加生活上之支出合計3600元。為此，爰依侵權行為，請求判決被告應給付原告703600元又自起訴狀繕本送達之翌日 (即93年11月17日）起到清償日止，按年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：同意原告確於92年4 月22日下午7 時許受有頭部外傷及左臉挫傷之傷害，並因上開傷害支出醫療費及增加生活上之支出共3600元。但我否認有傷害原告，實際上當日我受的傷還比原告重，而且我目前沒有工作，為此求為判決原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
１、本件原告主張，其於92年4 月22日下午7 時許受有「左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左肩挫傷」之傷害，並因而支出「醫療費用與增加生活上之支出合計3600元」，有驗傷診斷書在卷可佐，並為被告所不爭執，堪信為真實。因此本案應查明者，僅為⑴、原告所受上開傷害是否是遭被告打傷。⑵、精神上損害賠償金額是否過高。
２、經查：被告因在92年4 月22日下午7 時許打傷原告，經本院以93年簡上字第357號 刑事判決，依傷害直系血親尊親屬罪判處拘役五十日確定，此經本院調閱該案證卷核閱無訛。又參酌另案傷害案件93年11月4 日審判時，證人潘明燕證稱：
「我與我母親（即甲○○）在外面等，乙○○、丙○○、潘明枝、潘明妹進去開庭，開完庭後，丙○○先出來，我母親上前和他說話，我母親先打她一巴掌，丙○○就回手打我母親二下，要打第三下時，乙○○就過去要拉開他們二個」、「他（即被告丙○○）用手揮，就打到我母親臉上，至於是左邊或右邊我看不清楚，我母親沒有還手」等語，乙○○亦證稱：「我、潘明妹、潘明枝、丙○○在裡面開庭，我母親（即甲○○）、潘明燕在外面等，開完庭，我先離開，我告訴我母親丙○○要跟我要扶養費，我母親很生氣，他說丙○○沒有扶養過他，後來丙○○一個人走出來，我母親就走過去問他何時扶養過他，我母親很生氣就打丙○○一巴掌，丙○○就還手，我、潘明燕有看到，潘明燕就站在我隔壁，我的位置距離我母親約審判長位置到最後的旁聽席的距離，我看到丙○○打我母親時，我就衝過去阻止，只有我過去，潘明燕還在原地」、「我有看到我母親和丙○○動手，我印象中丙○○用右手打我母親的左臉頰及頸部，我母親也是用右手打他臉頰，我母親打他一下，丙○○打我母親二、三下，他打第二下我就衝過去阻止」等詞，亦即二人均證稱被告確有還手打原告。至於證人潘明枝另證稱；「開完庭後，我、潘明妹、丙○○先走出來，我看到潘明燕和我母親（甲○○）站在外面，我要丙○○晚一點出去，丙○○就說沒有關係，我、潘明妹就在法庭門口，我們看到丙○○走出去，就在門外，我母親就過去打丙○○，我就跟潘明妹說母親打人，潘明妹就跟法警講，我們就趕快走出去，當我們出去時，丙○○就已經倒在地上，我不知道丙○○為何倒在地上，我沒有看到丙○○倒下來的動作，當時我母親、乙○○、潘明燕在丙○○的旁邊。因為我看到我母親打人時，我轉頭過去跟潘明妹說母親打人，回過頭我們跑出來後，丙○○就已經倒在地上」、「（辯護人問：有無看到丙○○還手？）沒有看到，因為我母親打丙○○時，我馬上轉頭找潘明妹，後續動作我沒有看到」等語，證人潘明妹亦證述：「開完庭後，乙○○先走出去，我叫丙○○慢一點出去，他說不用怕，他就走出去，法庭就剩下我和潘明枝，潘明枝走前面，我走最後面，我聽到潘明枝說丙○○被打，我們趕快走出去，我們就叫書記官、法警幫忙，那時我沒有再去上廁所，我一直在潘明枝旁邊，我沒有看到我母親、潘明嬋爭吵、打架的情形」等語，然二人均僅知原告甲○○有被告，至於其後被告有無還手打原告，因潘明枝已轉頭告知證人潘明妹其目擊原告打被告，且潘明妹立即尋求在場之人協助，致均未能目賭，從而潘明枝、潘明妹之證詞尚不得執為對被告有利之證據。綜上所述，堪信，92年4 月22日下午7 時許，本案另案庭訊後，被告離開法庭時，應係原告先動手打被告，為此被告才還手毆打原告臉部，致原告受有「左臉頰挫傷、左頸部挫傷」之傷害無訛。
三、綜上所述，被告打傷原告，致原告受有如前所示之傷害，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償精神之慰藉金及增加上活上之支出及醫療費。又原告因本次傷害而增加上活上之支出及醫療費共3600元，此為兩造所不爭。其次，本院審酌原告傷及頭臉肩部位，傷勢雖非極嚴重，但原告年紀老邁較不能忍受痛若，及兩造為母女關係，事發當日之過程，暨兩造之學歷（原告不識字，被告初中畢業），及兩造之收入與財產（因涉隱私故不逐一列明，詳參卷附之財產清冊及所得明細、筆錄）等身分、地位，認原告請求之精神上損害賠償以18
000 元為公允，逾此數額之請求，為無理由。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償21600 元及自93年11月17日起到清償日止，按法定利率計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰依職權宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
五、又因本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送民事庭審理，故並未徵收裁判費，至於送達郵票之費用，則不論原告是否全部勝訴，支出之金額均相同，是以原告雖僅部分勝部，但本院認裁判費，仍應由被告全部負擔。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條1項5款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 洪碩垣正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日
書記官 凃光聰