臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2880號原 告 高龍資訊有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○律師被 告 和春技術學院法定代理人 丙○○訴訟代理人 李偉如律師當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年10月間，以公開招標、總價決標之方式，辦理「財金系線上即時資訊系統及金融證照模擬考系統相關軟硬體採購案」（下稱系爭採購案），以採購即時資訊系統、金融證照評量系統（或稱多媒體考試系統）、金融證照題庫、單槍投影機、金融證照平臺主機共5 項之軟硬體設施，嗣由原告公司於同年月26日間，先繳交新臺幣（下同）5 萬5000元之押標金（得標後直接轉成履約保證金）參與競標，繼更以85萬6800元之金額，最低價得標，而與被告間成立有買賣契約關係。原告公司標得系爭採購案後，隨即於同年11月2 日間，將符合招標規格說明暨注意事項之軟硬體設施交付予被告，詎被告先是擅自將原告公司所下載之資料庫予以刪除，進而又在未通知原告公司將進行正式驗收之情狀下，任意曲解招標規格說明暨注意事項之所載，而以原告所交付之軟體設施，在前後2 次亦即同年11月9日、12月8日之驗收結果，均係瑕疵充斥為由，而於同年12月16日間，援引投標須知第15條第3 款之規定，裁定原告公司無力完成供貨驗收事項，而單方解除買賣契約，並拒絕發還5 萬5000元之履約保證金，且亦同時拒絕給付84萬8232元之買賣尾款（業先扣除1%之保固金），合計被告所剋扣依約應償付之款項，已達90萬3232元；又被告前揭惡意刁難不為驗收之行為，致令原告公司為確保自身權利而不得已提起本訴所，並因此另支出之6 萬元律師費用，最終也應由被告加以負擔等語。為此，爰依買賣契約關係及民法第184條第1項前段之規定，求為判決：被告應給付原告96萬3232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告公司固於93年10月26日間，繳交5 萬5000元之押標金參與被告系爭採購案之競標，並以85萬6800元之總價，最低價決標而與被告成立關於即時資訊系統、金融證照評量系統等5 項軟硬體設施之買賣契約關係。惟原告公司所交付之貨品，先後經同年11月9日、12月8日初、複驗之結果，均與招標規格說明暨注意事項所載有嚴重之不符，瑕疵充斥，而根本無法符合被告教學使用之需，被告為確保自身權益，不得已於同年12月16日間，依投標須知第15條第3 款之規定，裁定原告公司無力完成供貨驗收事項，並沒收履約保證金，被告既已合法解除買賣契約，則原告公司所為給付貨款及賠償律師費用等請求，自俱屬無理由等語置辯，求為判決：駁回原告之訴；並陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、查原告公司於93年10月26日間繳交5 萬5000元之押標金（得標後直接轉成履約保證金）參與被告系爭採購案之競標，並以85萬6800元之金額最低價得標，而與被告間成立有即時資訊系統、金融證照評量系統、金融證照題庫、單槍投影機、金融證照平臺主機共5 項軟硬體設施之買賣契約；原告公司已於同年11月2 日間，將貨品交付予被告，並陸續於同年11月9日、12月8日間前往被告處所進行貨品之展示及操作說明；又被告業於同年12月16日間，依投標須知第15條第3 款之規定，裁定原告公司無力完成供貨驗收事項，而拒絕給付84萬8232元之買賣尾款（業先扣除1%之保固金），並拒絕發還
5 萬5000元之履約保證金；及原告公司為訴請被告給付買賣尾款等，乃委任律師而為訴訟代理人，並為此另支付有6 萬元之律師費用等情，有被告公開招標公告資料（第6至7頁）、被告標購財物投標須知（第8 至10頁）、被告招標規格說明暨注意事項（第11至16頁）、原告公司標單（第17頁）、原告公司出貨單（第18頁）、初驗未合格通知函暨附件（第19至20頁）、複驗未合格與解約通知函暨附件（第23至14頁）、律師費用收據（第25頁）等件為證，且為兩造所不爭執，自均堪信為真實。至本件之首要爭點則另在於：被告是否已合法解除兩造間之買賣契約？亦即，原告公司所提供之貨品，是否未符被告招標規格說明暨注意事項之所載？
四、經查：
(一)就即時資訊系統方面：⒈因原告公司表示無法在不進行資料更新之情況下，操作原告
公司已交付予被告之即時資訊系統，是以經與兩造協調後，本院僅先就原告公司於勘驗前自行安裝完成之另套同名貨品（下稱對照組軟體）進行勘驗，應予指明。
⒉原告公司所提對照組軟體之勘驗結果如下：
⑴在歐、亞主要股市最新指數方面，本院於94年3月9日中午12
時17分勘驗所顯示之資料為上海同日上午11時30分之資料、香港同日上午11時55分之資料；又該顯示畫面不會自動更新，縱另以滑鼠點選畫面中之「重新下載」選項，也無任何反應，若要得知最新之資料，必須先點選畫面中之「回上一頁」選項，再於該畫面中點選最近一則之資料，惟進行前二項操作手續後，未必所有之各國指數內容均會有所變動；另原告公司之對照組軟體無法呈現外股之成交狀況資料。
⑵至在歐、亞主要貨幣最新匯價方面，本院於94年3月9日中午
12時30分勘驗所顯示之資料，在人民幣部分是同日上午7 時48分之資料、印尼盾部分是同日上午11時50分之資料、其餘如日圓等項，均是同日中午12時16分之資料。
⑶在國內股票技術分析指標方面，對照組軟體固提供有40項之
指標，惟其中包含有專屬於期貨方面之「未平倉指標」，是以該指標項下並無任何內容。
⒊查被告就即時資訊系統之要求為：必須提供國際指數與主要
貨幣參考匯率等金融資訊（第15頁，第肆、5 點）；另也須建置有40種以上之技術指標可供選擇（第15頁，第肆、3 點）等項。雖關於國際金融資訊方面，被告未於招標時明文限定更新之頻率與速度，以致兩造對於「即時」之認知或有所落差，惟對照組軟體所呈現之「最新」國際股、匯市資料，有半數以上均為30分鐘前之資料，且甚有多達約5 小時未曾更新之情形，自難寬認符合「即時」之要求，而顯未達被告出資購買該套系統以供教學使用之目的；至將專屬於期貨方面之「未平倉指標」，錯誤建置在股票技術分析指標中，更適足證原告公司欠缺足夠之金融相關知識，以提供完備之即時資訊系統設計。
(二)就金融證照評量系統方面：⒈原告公司交付予被告之金融證照評量系統，因原告公司始終
未能鍵入正確之使用者密碼，或另以回復最原始之密碼設定等方式，進入該套系統，故而根本無從加以操作、勘驗，是以本院亦僅先就原告公司於勘驗前自行安裝完成之另套同名貨品（下稱對照組軟體）進行勘驗，也先予指明。
⒉茲就原告公司所提之對照組進行抽樣勘驗後，結果如下：
⑴對照組軟體無法直接製作二次以上之數學方程式，也無法呈
現分數之絕對值，而係必須先以小畫家等軟體，將所需要之數學方程式或絕對值數值另外製作成圖檔之後，再回到原對照組軟體，以夾檔之方式而為呈現（具體說明：對照組軟體不能直接呈現「㎡」或分數等在數學運算上常見之符號、數值，而必須以文字方式編輯而為 ｍ 、 １─ ，惟此種方式編輯不便又較占空間，且也不易閱讀；或先轉換成圖檔後再以夾檔方式呈現）。
⑵依對照組軟體，同一份試卷中，只能呈現單一種題型，亦即
同一份試卷內之所有題目，必須同為「是非題」、「單選題」或「多選題」；換言之，出題者若欲同時施測二者以上不同之題型時，必須依照個別題型之不同，製作二份以上之試卷（具體說明：當出題者欲同時施測是非、單選、多選三種題型時，不能僅製作一份包含三種題型之試卷，而必須分別製作一份全為是非題、一份全為單選題、一份全為多選題之試卷，亦即總共必須製作三份試卷）。
⑶對照組軟體之配分方式固定，而一律為「輸入之總分」與「
輸入之題數」相除所得之商數，無法由出題者任意決定各題之配分（具體說明：當總分為100 分、題數為20題時，每題配分均固定為5 分，出題者不能依據題目之難易，而為不同之配分設計，如前10題每題6分、後10題每題4分等）。
⒊查被告之招標規格說明暨注意事項，載明：試題內容格式支
援數學方程式，可使用於題目、答案、解析達成所見即所得編輯效果，不必使用夾檔（第12頁，第貳、一、2 點）；試題類型必須提供是非題、單選題、多選題等題型（第12頁，第貳、一、3 點）等語，則原告所提之對照組軟體，在支援數學方程式及多種題型等方面，俱不符合被告招標時之明文要求，而有所瑕疵，已至為顯明，原告公司空言主張被告任意曲解招標內容並惡意刁難不為驗收云云，無足採取。又與數學相關之測驗、解答，需有二次以上數學方程式或分數等符號、數值之使用，乃無以避免；另在同一份試卷中，有二者以上之題型，且依試題難度為不同之配分，更係屬平常，而前揭瑕疵，卻致令被告在出題型式、各題配分及題目內容等項，均嚴重受到限制，應認根本不足敷最基本之施測使用至明。
(三)綜上，原告公司所提出安裝在後、甚相較於被告初、複驗時已再作有部分修正之對造組軟體（原告公司自承已在金融證照評量系統中，增設任意題數選項，此為被告初、複驗時所無者，第55頁），猶然與被告招標規格說明暨注意事項所載有所不符，而根本不足敷被告基本教學、施測之用，則被告依投標須知第15條第3 款之規定，裁定原告公司無力完成供貨驗收事項，而解除兩造間之買賣契約，係屬有理由。又被告所提供之制式標單上雖有各項貨品單價之載記，惟本件實係以總價決標而非分項決標，且投標亦以總價為憑，有被告之投標須知可按（第8至9頁，第五㈤、六㈠）；再者，系爭採購案乃以即時資訊系統、金融證照評量系統之設計與提供，作為最主要之採購標的，至金融證照評量題庫，則必須配合評量系統而為使用，另金融證照平臺主機、單槍投影機等，更僅係基於協助讀取、顯示各該系統、題庫之目的，而附帶採購者，單留題庫或讀取、顯示等設備，於被告教學、施測目的之達成並無何助益；綜上，足認本件原即屬為單一不可分之採購案，原告公司另主張被告僅能專就確有瑕疵之買賣單項進行解約云云，無足採取至明。
(四)茲就原告公司所提出已再作有部分修正之對造組軟體進行勘驗後，既已足為被告解約係屬有據之認定，則原告公司所為將交付予被告之貨品重新安裝，並俟2至3小時下載完成後，再行勘驗等請求，核即無調查之必要，也併予指明。
五、被告解除兩造間之買賣契約係屬有據既已如前述，則其沒收原告公司履約保證金及拒絕續行給付貨款等行為，本屬正當權利之行使，而無不法性可言，原告公司另依及民法第184條第1項前段之規定，所為被告應賠付6萬元律師費用之請求，自亦屬無理由。
六、綜上所述，被告已合法解除兩造間之買賣契約，是以其沒收原告公司履約保證金並拒絕續行給付貨款，係屬合法有據，原告公司依買賣契約關係及民法第184條第1項前段之規定，對被告所為之請求，俱屬無理由，不能准許，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行聲請自亦失所依附，應併予以駁回。
七、據上論結，本件原告之訴屬無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
民事鳳山分庭
審判長法 官 王伯文
法 官 李代昌法 官 莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
書記官 吳建德