臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第三六號
原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 鉅品建設有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○右當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十三年五月七日言詞辯論終結，判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬元，及自民國九十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告如以新台幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 與 理 由
一、原告主張：伊於民國八十七年四月間與被告合資建築房屋推案出售，除約定伊出資全部土地款及三分之一其他款項外，自八十七年十一月至八十八年三月間，被告因資金不足，另向伊借款新台幣（下同）二百六十萬元供作工程墊款，迄今尚未償還，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付其中一百零五萬元等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告一百零五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：八十七年十一月兩造合資之建案銷售結束後，雙方即於九十一年八月完成結算，約定將剩餘之四棟房屋其中三棟過戶予原告，會算結果即包括清償對原告的借款，是本件借款已經清償完畢，原告請求並無理由等語，並聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張其於兩造合資建築房屋期間，曾另貸予被告二百六十萬元工程代墊款乙節，業據提出匯款回條聯二十五紙暨鉅品公司向甲○○借款明細表乙紙（頁七六）為證，被告對原告於工程期間，曾為其代墊二百六十萬元工程款乙節亦不爭執（頁二一、二七），且被告所提出自行製作之結算表中（頁三九），左下欄亦載明「許董（註：指原告）代鉅品（即指被告）墊款息」明細，觀其內容記載為八十七年十一月二十五日墊款六十萬元、十二月九日墊款二十四萬元、十二月二十八日墊款三十六萬元、八十八年一月五日墊款二十萬元、一月十八日墊款八萬元、一月二十五日墊款三十六萬元、二月六日墊款四十六萬元、二月二十五日墊款六萬元、三月六日墊款二十四萬元，總計二百六十萬元，核與原告提出之匯款單日期大致相符（至於原告匯款之金額均超過被告自承之墊款，係因兩造尚有合夥出資款往來緣故），則堪認原告確曾貸予被告二百六十萬元。
四、至於被告抗辯前開借款，已於建案結束後，經兩造結算以分配餘屋方式清償完畢等情，原告固不否認受讓三棟餘屋之事實，惟否認其有同意系爭借款債務因而消滅。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民法第二百七十七條前段定有明文。又請求履行債務之訴，若被告自認積欠債務事實，僅主張該債務已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任（最高法院二十八年上字第一九二○號判例意旨可資參照）。本件被告抗辯其清償之事實，無非係以兩造會算結果，已將三棟餘屋過戶原告完畢，並提出自行製作之結算表（頁三九）為證，然查：
㈠被告自承與之交涉會算事宜之原告訴訟代理人乙○○，及證人李季鍾，均當庭堅
決否認曾與被告達成結算合意，李季鍾證稱：「伊係原告父親公司之會計，幫原告處理本件投資之財務問題，平時均與被告訴訟代理人丙○○聯絡，卷內之結算表伊看過，但伊並不同意，因為伊內部估算，被告應該將餘屋四棟全部過戶才合理，但被告只願過戶三棟」等語，乙○○亦迭稱：「八十八年完工後，被告拖到九十一年五月才拿結算書說要結算，我們不同意土地的利息只計算至八十七年六月五日，且被告估算之餘屋價值太高，借款二百六十萬元應優先償還，不應混雜於股東分配中，所以根本沒有同意」等語，經核兩人所述未達成結算之理由相互吻合，且系爭結算表上並未有原告或其代理人之簽名，依常理，被告提出之結算書若已經原告同意，當會要求原告簽名其上，以杜爭議，何況本件被告陳明兩造對於結算結果原不滿意，自九十年四月三十日開始協商，迄九十一年八月八日仍多方折衝（頁三三），則依兩造之協商情形，益見若果真有達成協議，被告應有要求原告簽認之必要，然其卻未如此為之，是以，足認上開二名證人所言乃符合常情，應為可信。
㈡其次，觀諸結算書內容存有多所不合乎原告利益之處，諸如：依兩造不爭執之合
夥契約第一、二條乃約定，系爭建案之土地款因由原告負責出資，故約定合夥盈餘須按銀行放款利率，補貼原告貸款之利息支出等語（頁二九），而系爭建案八十八年間即已結束銷售，原告遲至九十年四月三十日完成財務報表之製作，此段期間原告仍受有土地貸款利息之損失，然被告製作之結算表中，就此部分竟僅補貼原告至八十八年五月三十一日，此除觀之結算表左上欄利息計算表自明外，且為被告所自承（頁三三）。另本件工程代墊款乃係原告貸予被告，應由被告獨自清償，而不應由合夥盈餘支付清償，方為公平，然系爭結算表竟將之列為股東往來、股東分配之一部份，而由合夥盈餘分配清償（結算表右下方資產負債表中股東往來欄、股東分配欄參照），是系爭結算表既有諸多不利原告之處，自難期待原告接受此等結算方案。從而，原告主張兩造從未達成結算合意，其亦未同意系爭借款債權於三棟餘屋過戶後即行消滅等情，堪信為真。
㈢至被告另抗辯：由餘屋三棟已經移轉原告之事實，可證兩造確曾達成清償合意等
語，然原告當時先接受被告過戶三棟餘屋，乃因系爭建案之起造人為被告，房屋過戶之相關資料均存放被告處，須賴被告提出方得辦理移轉所有權手續，其因與被告協調不成，才暫先就三戶餘屋辦理過戶，以早日收回投資利潤等情，業據原告、證人李季鍾陳述明確，因原告客觀上並不可能接受被告提出之結算方案，則原告當時勉為受領被告之一部清償，乃合於常理，堪信為真，被告以此推論原告同意結算方案，尚嫌過遽，並不可採。
五、末按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第四百七十八條定有明文。又前開條文中，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上之相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，最高法院七十三年臺抗字第四一三號判例意旨可資參照。本件借款債務原告自承並未約定清償期限，然其自九十年三月間起至九十三年一月間本件起訴前，即屢向被告催討乙節，亦據證人李季鍾陳述屬實，且為被告所不爭執，則被告自九十年三月早有返還借用物之義務。從而，原告主張以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，乃有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告主張其於兩造合資建築房屋期間，除出資額外尚貸予被告二百六十萬元，為被告所自認，而被告並不能舉證證明就借款部分已經會算清償完畢，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付其中一百零五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日，即九十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法 官 甯 馨~B 法 官 蘇姿月~B 法 官 蔡川富右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日~B 法院書記官 黃俊凱