臺灣高雄地方法院民事裁定 93年度重訴字第217號聲 請 人 芳鑫貿易有限公司法定代理人 丙○○代 理 人 江東原律師相 對 人 捷立藥品股份有限公司
台灣班總企業有限公司兼 上二人共 同法定代理人 乙○○相 對 人 百德實業有限公司兼 法 定代 理 人 甲○○上五人共同代 理 人 陳水聰律師上當事人間請求損害賠償事件，聲請人於民國96年6 月29日聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，同條第2 項亦有明文規定。次按，商標之註冊違反商標法第23條第1 項或第59條第4 項規定之情形者，利害關係人或審查人員得申請或提請商標專責機關評定其註冊；人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法提起訴願；人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，商標法第50條第1 項、訴願法第1 條前段、行政訴訟法第4 條第1 項分別定有明文。又商標法第49條規定，於商標之評定準用之，為商標法第56條所明文規定，而商標法第49條則規定：「在異議程序進行中，凡有提出關於商標權之民事或刑事訴訟者，得於異議審定確定前，停止其訴訟程序之進行」。是有關於侵害商標權之民事訴訟，若當事人已就爭訟之註冊商標，向經濟部智慧財產局申請評定，因申請人不服經濟部智慧財產局就該申請評定案件所為之決定，得提起訴願，如仍不服訴願決定，尚可提起行政訴訟，則該申請評定之行政爭訟程序，於訴願決定確定或行政法院判決確定前，均屬尚未終結確定，依商標法前揭規定，涉及商標權之民事訴訟，自得裁定停止訴訟。
二、本件聲請意旨略以：本件訴訟勝敗結果，取決於聲請人就註冊第103993號「MARLIN」商標（下稱系爭商標），是否享有商標專用權，前因相對人就系爭商標提出之評定程序，仍於訴願程序中，而由本院裁定停止訴訟程序。惟經濟部已為訴願決定，駁回相對人所提之訴願，足認聲請人享有系爭商標專用權，因該訴願決定業已確定，爰聲請本院續行訴訟等語。
三、惟查，經濟部就系爭商標申請評定事件，固於96年1 月25日以經訴字第09606061060 號訴願決定書為駁回訴願之決定，有訴願決定書及經濟部96年8 月29日函各1 份附卷可稽（見本院卷㈡第203 至208 頁、第241 頁）。然相對人百德實業有限公司已於96年3 月21日就經濟部前揭訴願決定提起行政訴訟，系爭商標申請評定事件因而繫屬於臺灣臺北高等行政法院，有行政訴訟起訴狀、起訴狀送達之回執、經濟部96年8 月29日函各1 份在卷可參（見本院卷㈡第230 至237 頁、第241 頁），是系爭商標因相對人提起行政訴訟，以致系爭商標申請評定事件之行政爭訟程序，尚未確定，揆諸前揭說明，裁定停止之事由，仍然存在，聲請人聲請續行訴訟，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
民事第七庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 賴文珊法 官 高增泓如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 王芷鈴