臺灣高雄地方法院民事裁定 九十三年重訴字第四二三號
原 告 開銘營造有限公司法定代理人 陳賢煌訴訟代理人 吳敏蕙律師
蔡淑媛律師被 告 和電工程股份有限公司法定代理人 徐宗和右當事人間請求返還質物等事件，本院裁定如左：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項、第二十八條第一項，分別定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告係主張其與被告簽訂之工程合約因故不能履行，故被告應返還原告所提供並設定質權予被告之定期存款存單，並協同辦理塗銷質權設定登記，有起訴狀一份在卷可稽，是本件兩造顯係因前開工程合約涉訟，然前開工程合約第十三條第二項已約定：「本契約之準據法為中華民國之法律，如因本合約所發生之爭議而涉訟時，甲、乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有合約書影本在卷可憑，則兩造顯合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，依上開說明，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告主張本院有管轄權等云云，容有誤會。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 十五 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法 官 劉傑民右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十五 日~B法院書記官 歐文政