臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度國字第19號原 告 甲○○訴訟代理人 陳妙泉律師被 告 高雄市政府法定代理人 乙○○訴訟代理人 周元培律師
周村來律師上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件於高雄高等行政法院九十五年度訴更字第一三號、第一四號變更名稱登記事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。
二、本件原告主張略以：原告分別於民國91年12月4 日、92年3月14日，向被告申請辦理原告經營之「京華城電子遊藝場」名稱、負責人及營業地址；「大贏家電子遊藝場」負責人、營業地址及增資之變更登記，各經被告2 次退件後，原告再依被告之要求補件向被告申請，仍經被告分別於93年3 月4日、93年2 月6 日，各以高市府建二營字第09107135101 號、第00000000000 號為否准之行政處分在卷（下稱系爭行政處分）。惟被告所據以作成行政處分之都市計畫法高雄市施行細則第13條第12款規定乃屬重大違法，是就原告前開之申請所為否准之行政處分亦屬違法，並致原告因信賴原告之指示所為之註銷原建物使用執照已無從回復，及另外興建符合電子遊藝場之現址建物亦無從供作其他用途，而造成前開建物閒置及營業損失逾81 ,550,000 元之財產上損害，原告已於94年1 月27日向被告提出國家賠償請求書，惟經被告於94年5 月18日為拒絕理賠之決議在案，爰依國家賠償法第2 條第2 項之規定提起本件訴訟，並先就其中損害額510,000 元為一部之請求等語。
三、經查，本件原告就被告所為系爭行政處分提起行政訴訟，經高雄高等行政法院各以93年訴字第759 號及第760 號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，並經最高行政法院判決廢棄原判決，發回高雄高等行法院審理後，現由該高等行法院分別以95年度訴更㈠字第13號、第14號審理等節，有最高行政法院95年度判字第724 號及第725 號判決在卷可稽。而本件原告是否受有損害而有訴訟之利益，自以被告所為系爭行政處分之法律關係是否成立為前提要件，是本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。
四、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
民事第五庭 法 官 柯彩燕正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官 王紀芸