臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1040號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國54年結婚，並以高雄市○○區○○里○○路○○巷○ 弄○○號為兩造婚後共同住所。詎被告於兩造婚姻關係存續期間，於94年4 月1 日因酒後與陳國進起口角，進而持剪刀殺害原告之子陳國進，觸犯殺人罪名被判處有期徒刑8 年，是兩造婚姻難以維持，是爰依民法第1052條第2 項規定，提起本件訴訟等語；並聲明如判決主文所示。
二、被告則以：因當日陳國進教訓他的兒子，原本我在房間休息，就從房間出來吼了他幾句，陳國進到我房間來說如果有膽就出來打他，隨手撿起剪刀刺他的肩膀，陳國進下樓外出準備就醫，我因擔心陳國進傷勢就下樓查看，未料陳國進竟將機車停下，又入屋打伊，將伊打倒在地，我倒地撿起西瓜刀刺向陳國進，沒想到因此刺傷了，目的是要自衛等語置辯；並聲明：同意與原告離婚。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，亦有最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足資參照。
四、原告主張被告因觸犯殺人罪名，經本院判處有期徒刑8 年確定，業據本院依職權調閱本院91重訴第25號殺人案件刑事卷宗及台灣高等法院高雄分院91年度上訴字第1529號殺人案件審閱無訛，查悉係陳國進於民國91年3 月31日晚上10時許，酒後自外返家，先至三樓房間與妻子即訴外人陳淑芬聊天，約半小時後即同日晚上11時許欲至一樓洗澡時，因見時間已晚，其子女尚在生母即原告甲○○房內（位於1 、2 樓間夾層）看電視而未就寢，乃至甲○○房內大聲斥喝子女就寢，並遷怒於甲○○而加以責罵，乙○○見陳國進對母親不敬，因而加以責備，後經陳淑芬規勸，陳國進始未繼續責罵，惟其怒氣未消，又遷怒於乙○○，隨即跟至二樓乙○○房內與乙○○發生言語衝突進而對罵，陳國進揪住乙○○衣領向其揚言：「好膽起來打我」（台語），二人並因而發生扭打，乙○○不敵，為使陳國進將其放開，遂基於傷害之故意，隨手以右手持原置於房內之剪刀，趁陳國進轉身向在房外之妻陳淑芬說話之際，刺其背部一刀，致陳國進背部受有刀刺傷
一 處，並造成微量出血（傷害部分未據告訴），兩人因而發生扭打，經陳淑芬與甲○○將二人拉開，又經陳淑芬極力勸導，陳國進遂下樓欲外出就醫，適乙○○欲下樓查看陳國進傷勢，因陳國進猶在盛怒之下，遂大聲要求陳淑芬勿將機車交由乙○○使用，乙○○聞言亦動怒，雙方又在門邊衝突進而扭打，乙○○扭打中拾獲置於門邊之鐵鎚一支，原欲以之毆打陳國進，適陳淑芬與甲○○將二人拉開，鐵鎚為甲○○搶下，並拉乙○○進入屋內，惟陳國進不願作罷，復跟入屋內與乙○○再度扭打，乙○○不敵跌坐地面，陳國進因而欺身向前，被告乙○○恐陳國進對其不利，竟順手撿拾置於椅上其媳婦陳淑芬所購置之水果刀一把，驚懼之下基於殺人故意，對前撲而來之陳國進左胸及左側胸部猛刺二刀，分別致陳國進受有心臟破裂、左上肺葉裂傷、大腸及小腸穿孔之傷害，陳國進受刀傷後，經送醫急救，仍延至翌日（同年4月1 日）凌晨3 時15分許，因左胸部刺傷傷重不治死亡，被告前開犯行業經台灣高雄地方法院91年度重訴字第25號殺人案件、台灣高等法院高雄分院91年度上訴字第1529號殺人案件（後撤回上訴），褫奪公權8 年，堪認真實。
五、本院審酌，被告殺害原告之子陳國進，業經判處有期徒刑8年確定，已如前述，被告之前開作為已然動搖兩造締結婚姻之基礎，衡情一般人倘處於相同境況，亦將喪失維繫婚姻之意欲，堪認其間確有無法維繫婚姻之重大事由存在，而兩造婚姻破綻之所生，均可歸責於被告，揆諸首揭說明，無過失之原告自得向有過失之被告請求離婚，從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
家事法庭法 官 郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
書記官 黃國忠