臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第440號原 告 甲○○被 告 乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國92年5 月12日在大陸地區與原告結婚，雙方約定被告婚後須來臺與原告共同生活。婚後被告於92年7 月30日來臺與原告共同生活，數月後，被告以欲外出找朋友為由離家，自此未歸，嗣於93年間，被告始打電話與原告聯絡，表示已返回大陸且不願再來臺與原告共同生活。綜上，被告顯無與原告維持婚姻生活之意欲，而原告對被告亦無何感情存在，無法與被告繼續共同生活，為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出被告之來臺旅行證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告之常住人口登記卡各一份為證，且經證人即原告同事莊靜怡到庭證稱：「原告結婚時有跟我說，但那時因我比較忙，沒有辦法參加婚禮，之後我有跟兩造出去喝茶，被告是大陸人，有與原告同住，但住多久我不清楚。之後兩造婚姻有狀況，原告有告訴我被告已經離家。」等語明確（詳見本院94年6 月13日言詞辯論筆錄），又被告曾於92年7 月30日來臺，惟已於93年
4 月23日因非法打工遭驅逐出境等情，有內政部警政署入出境管理局94年4 月20日境信栩字第09410389810 號函所附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、入出國日期證明書、補出境申請書各一份附卷可稽，而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為我國國民，被告則為大陸地區人民，依前揭法律規定，判決離婚之事由自應依我國法律規定。又按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。查被告婚後雖依約來臺與原告同住，然數月後即離家出走，其後更因非法打工遭遣返出境，致迄今仍無法再度來臺等情屬實，已如前述，顯見被告對於兩造婚姻並無維持與共同經營之誠意，使原告難以期待與被告共營健全之婚姻生活，兩造婚姻已出現重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，且此離婚事由之發生應由被告一方負責，是原告依前揭法律規定聲明請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 8 月 17 日
家事法庭法 官 黃悅璇上為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 17 日
書記官 王治華