臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第510號原 告 戊○○訴訟代理人 方春意律師複代理人 蔡建賢律師複代理人 吳秋麗律師被 告 乙○○
14之1訴訟代理人 陳水聰律師複代理人 張瓊文律師上當事人間離婚事件，本院於民國94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、原告主張：兩造於民國77年7 月29日結婚，並育有一子羅貫中。兩造自結婚生子後，即因生活上之問題，經常發生爭執，以致被告於80年間起訴請求離婚，經協議後，雙方繼續婚姻生活，惟嗣後被告攜子返回娘家，並請求給付生活費，雙方又對簿公堂。83年5 月間，因原告需照顧罹患精神分裂症之兄弟及生病之父親，搬回屏東縣佳冬鄉老家居住，被告不願隨同前往同住，且起訴請求原告給付扶費費用，自此而後，雙方即分居至今。詎被告竟於90年10月5 日凌晨，因對將其解僱之聚和國際股份有限公司不滿，利用該公司員工下班無人在內之際，攜帶自備之機油潛入聚和公司，將機油潑灑在機器、辦公室鐵櫃及紙張等物上，再以打火機引火燒燬上揭物品，犯下公共危險罪，且經臺灣高等法院高雄分院以91年上訴字第1009號判決判處有期徒刑1 年確定。原告於93年12月間偕同遠親丁○○前往高雄縣政府警察局林園分局查詢電腦資料後，始知悉被告所犯上開罪行，已判刑確定，被告所犯係放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，雖經法院認屬未遂，但此罪本質乃縱火犯，揆諸社會通念，核屬不名譽之罪，爰依民法第1052條第1 項第10款後段之規定訴請離婚。又兩造自80年間即經常對簿公堂，而事實上分居亦已近11年，雙方除為了生活費之問題偶有聯繫外，已無其他溝通可言，是雙方實已難再繼續維持婚姻關係，凡此可認兩造具有難以維持婚姻之重大事由，爰另依同條第2 項規定訴請離婚等語。
二、被告則以：被告涉案期間，被告之父親丙○○、弟弟甲○○即曾為兩造所生之子羅貫中之生活事宜多次與原告聯絡，且被告要入獄服刑時，亦曾打電話給原告，要原告給付生活費給羅貫中，是原告早已知悉上開判決確定及被告入監服刑（刑期自91年11月26日至92年6 月27日）之事，故原告以被告犯不名譽之罪為由訴請離婚，顯逾法定除斥期間。又原告婚後長期因己身及兄長之精神分裂症發作，常需回診就醫並需長期治療，對於被告母子之生活及羅貫中之教育不聞不問，被告不得已始獨立扶養羅貫中，並負擔所有生活費及教育費用，此於本院86年度家訴字第127 號判決、87年度家訴字第
6 號判決中均已論述明白，是原告遺棄被告母子，且拒不依判決支付扶養費，如何再能准其離婚? 甚至於被告因入獄服刑無法照顧羅貫中，託付其五弟照顧而需轉學就讀時，將羅貫中需雙方父母身分證明同意書始可轉學之事，告知原告，原告亦完全置之不理，還由被告之五弟四處奔波陳情，羅貫中始得以順利轉學就讀，是原告之訴並無理由，被告不同意離婚等語，並聲明駁回原告之訴。
三、按夫妻之一方被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1 年，或自其情事發生後已逾5 年者，不得請求離婚，民法第1052條第1 項第10款、第1054條分別定有明文。又按民法第1052條第10款所定被處3年以上之徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，係指被處徒刑之判決已確定者而言。故民法第1054條所定知悉其情事，應自知悉被處徒刑之判決確定時起算，此有最高法院67年台上字第33號判例可資參照。
四、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於婚姻關係存續中因觸犯公共危險罪，於91年10月21日經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1 年確定之事實，有原告提出之戶籍謄本2紙及臺灣高等法院高雄分院91年上訴字第1009號刑事判決影本1 件附卷足憑，且經本院依職權調閱被告刑案資料查註紀錄表查明屬實，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告又主張其於93年12月間偕同遠親丁○○前往高雄縣政府警察局林園分局查詢電腦資料後，始知悉被告所犯上開之罪經判處有期徒刑確定等語。對此，被告則以：被告涉案期，被告之父親丙○○、兄長甲○○即曾為兩造所生之子羅貫中之生活事宜多次與原告聯絡，且被告要入獄服刑時，亦曾打電話給原告，要原告給付生活費給羅貫中，是原告早已知悉上開判決確定及被告入監服刑之事云云資為抗辯。惟查：
（一）證人即原告遠親丁○○到庭證稱：「93年12月間我開車載原告去林園分駐所，查不到資料，我們又去林園分局查，有查出被告有判刑執行完畢，因為原告他要訴請離婚，因為原告在林園煉油廠上班，被告犯法的傳票有寄到原告的住所，可能是這樣子，原告要去查被告是否被判刑，他那時只知道被告觸犯放火罪，但不知道有無被判刑。」等語明確，足見原告確實於93年12月間偕同證人丁○○前往高雄縣政府警察局林園分局查詢被告判刑之電腦資料。
（二）證人即被告弟弟甲○○到庭證述：「因為被告在高雄看守所羈押的時候，羅貫中沒有人照顧，是由我媽媽在照顧，我媽媽也老了，我看情形不對才幫羅貫中申請轉學，轉到碇內國中，需要父母親雙方簽名，我有通知他父親，當時羅貫中是唸國中二年級，91年2 月份的事，是要唸二年級下學期，要遷戶口的時候。我有打電話給原告，是原告的家人接到的。後來又打了幾通電話有響但沒有人接，之後並沒有跟原告聯繫羅貫中扶養費的事情。」等語；證人即被告父親丙○○到庭證以：「我也是因為小孩（羅貫中）要轉學的事情，需要父母親簽名，所以我有打電話給原告，是原告的母親接的，我有講他母親被羈押要轉學，要轉學到他舅舅住的地方，後來就沒有打電話給原告。」等語屬實。依上開2 證人所述，其等聯絡到原告家人時，是因羅貫中要轉學至基隆市碇內國中就讀下學期之事，再依被告所提羅貫中於基隆市立碇內國民中學90學年度第2 學期成績單觀之，可知羅貫中應係90年度下學期轉學至碇內國中，而其時應是91年2 月間，被告尚羈押於高雄看守所中，其所犯公共危險罪案件尚未確定。
（三）另依本院依職權調閱臺灣高等法院高雄分院91年上訴字第1009號刑事卷宗、臺灣高雄地方法院檢察署91年執保字第
116 號執行卷宗，亦查無將通知被告之文件寄予原告之情形。至被告抗辯：其要入獄服刑時，曾打電話給原告，要原告給付生活費給羅貫中，原告知悉其入監執行云云，惟為原告否認，而被告並未舉證以實其說，況且參以被告於其所提離婚條件書中陳稱：原告自92年6 月1 日起未給付生活費等語，及被告自91年12月2 日起入監執行，此有出監證明書1 紙在卷可佐等情以觀，足見被告不可能於91年
12 月2日入監執行前，打電話向原告要求給付生活費，是被告上開所辯，不值採信。
（四）綜上所述，證人丙○○、甲○○聯絡到原告家人告知羅貫中轉學至碇內國中就讀之事時，被告尚在羈押中，其所犯公共危險罪尚未確定，此後2 證人即未再與原告聯絡；再者，被告辯稱：入監執行前有打電話給原告云云，亦不可採。又原告確實於93年12月間偕同證人丁○○前往高雄縣政府警察局林園分局查詢被告判刑之電腦資料。從而被告辯稱原告知悉其上開經判刑確定之事實早已逾1 年，並據以抗辯原告依民法第1052條第1 項第10款之規定訴請離婚已逾1 年之除斥期間云云，洵屬無據。堪認原告主張其於93年12月間始知悉被告所犯上開公共危險罪，經判處有期徒刑確定一情，係為真實。
六、被告既犯有公共危險罪，依通常之社會觀念，應認係屬不名譽之犯罪，且被判處徒刑1 年確定，原告於法定期間內訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚既有無理由，本院即毋庸就有無同條第
2 項之事由另為審理，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
家事法庭法 官 郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
書記官 徐麗紅