臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第566號原 告 甲○○被 告 乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實及理 由
一、原告起訴主張：兩造於民國54年結婚，婚後育有子女唐祺瑞（男，00年0 月00日生）、唐國瑞（男，00年0 月00日生）
2 人。婚後家庭生活費用全由原告支付，且原告於76年退休後便無謀生能力，被告竟仍將兩造共同儲存之重達12兩金飾拿走。嗣後雙方因感情不睦，於80年6 月10日簽訂離婚協議書，被告即遷居他處，兩造分居迄今長達14年有餘。近來原告老邁，生活起居上需要親人照顧，央求被告能返家與原告同居，均遭被告斷然拒絕，被告顯然已無意繼續與原告維繫婚姻關係，兩造之婚姻實已名存實亡，夫妻情誼顯已蕩然無存，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項規定，聲明請求判決：准原告與被告離婚等語。
二、被告則以：兩造婚後育有2 子，但被告生小孩後，卻倍受原告嫌棄，原告有暴力傾向，經常吵罵打人，甚至用開水燙被告，使被告受盡精神與暴力之虐待，曾在80年6 月10日求去而簽下離婚協議書，但嗣後因考慮2 子恐失去家庭之完整性會飽受歧視，被告始再度接納原告，因而未辦理離婚登記。但原告依然動輒對被告暴力相向，並經常吵罵放話要將被告趕出家門，80年7 月29日原告將被告打傷，隔日被告至邱綜合醫院治療，因次子出面調解，原告立下保證書保證夫妻間和睦相處，不打人、不趕走被告，被告始再次原諒原告。嗣83年10月底，因原告另於高雄市前鎮區草衙地區之房子蓋好後，原告即稱2 人一定要分開住，令被告須搬至草衙房子居住，因此被告並非不與原告同居，反而係原告命令被告不得與其同居。且被告搬出後，原告根本不支付生活費，那時被告已過50歲找不到工作，只好撿破爛維生。雖是如此，被告仍顧及夫妻情義，兩地奔波，經常到原告住處煮飯、照顧原告，且重要節慶如過年、過節、孫子生日，都是全家團聚，都是被告去煮年夜飯，甚至原告生病時被告均到醫院看護，盡心照顧原告，從無半句怨言。至原告所提被告竊走金飾12兩乙事，更是不實指控，當時係74年間，原告拋下妻小搬去兵工廠住宿舍，因被告必須外出找工作維持家計，怕萬一家中無人小偷入侵，恐金飾被竊，將金飾埋在後院，嗣後原告自宿舍回來，被告即取出交給原告，原告當全家人面，均分予2 子，被告根本沒有拿走金飾佔為已有。是原告起訴請求離婚，並無理由，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張：兩造於54年結婚，現婚姻關係存續中，並育有子女唐祺瑞（男，00年0 月00日生）、唐國瑞（男，00年0 月00日生）2 人，業據其提出戶籍謄本1 紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零52條第2 項定有明文。
又此所謂夫妻間發生足使婚姻難以維持婚姻之重大事由，必此重大事由致夫妻間婚姻關係，客觀上難以維持，而非夫妻之一方主觀上認為難以維持婚姻即屬之。本件原告主張被告取走兩造共同存取之金飾一節，為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，自不可採。又原告主張兩造因感情不睦，於
80 年6月10日簽訂離婚協議書，被告即遷居他處，兩造分居迄今長達14年有餘，近來原告老邁，生活起居上需要親人照顧，央求被告能返家與原告同居，均遭被告斷然拒絕，被告顯然已無意繼續與原告維繫婚姻關係，兩造婚姻已名存實亡，無回復之可能云云。被告雖不否認兩造於80年6 月10日簽訂離婚協議書之事，惟以上揭情詞置辯。經查：依被告所提出其戶籍謄本之記事記載，被告自83年7 月28日始遷入高雄市○鎮區○○○街○○號，且證人即兩造次子唐國瑞到庭證稱：「我媽媽說我爸爸打她，我不知道是不是真的有發生，我是自己沒有看過，但是我媽媽、我哥哥都有講，而我爸爸自己也有承認過。我爸爸、媽媽、哥哥及我本來同住，後來新草衙拆道路的時候，我爸爸要媽媽去衙平二街居住，是因為雙方的意見不合，時常爭吵，另一部分的原因是爸爸要媽媽去那裡管理房子，而我媽媽也自願過去居住。…只要爸爸有叫媽媽做事，例如到醫院照顧爸爸，爸爸就會給媽媽錢。我爸爸叫我去跟媽媽講要求要同住，但是我媽媽怕我爸爸會打她、趕她走。…平常兩造也有在往來。這陣子因為爸爸要求媽媽過去與他同住，但是媽媽不願意，其實爸爸生病的時候，媽媽也會過去照顧爸爸，雙方是家庭糾紛，我希望雙方可以和好。之前都是我在照顧爸爸，到今年初我結婚後才搬出去居住。我媽媽有時候會過來煮飯，我媽媽過去煮飯並不是一定要錢，但是爸爸為了避免媽媽做白工，所以只要媽媽來煮飯，爸爸就會給她錢。」等語明確。足認兩造於80年6 月
10 日 簽訂離婚協議書後，仍共同生活，嗣被告在原告授意下，始自83年起遷居現址，並非被告單方任意離家不願維繫婚姻；而兩造雖各居一處，平日仍互相往來，被告亦經常至原告處煮飯、原告生病時亦請被告來照顧等情，可見兩造10年以來對於夫妻間相處之模式，已有達成一定之默契。而原告提起本件訴訟，實肇因其要打破10年來之默契，要求被告共同居住，然被告因原告曾於80年間毆打伊成傷，此有被告所提邱綜合醫院驗傷診斷書及保證書各1 紙在卷可稽，原告亦不否認兩造多年前曾有肢體衝突，及原告曾於83年要求被告遷至現址，故對於原告是否會再度對其施暴或驅趕她，尚有所疑慮，其表示「我是可以回去與原告同住，但是我要原告保證以後不再打我、罵我」等語，並非拒絕同居。則兩造婚姻維繫已長達40年，實屬不易，縱偶有勃谿，只需理性的溝通，互相體諒，當能和諧相處，兩造之婚姻尚無重大事由，致客觀上已達難以維持。是以原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為無理由。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 5 月 30 日
家事法庭法 官 郭佳瑛上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 1 日
書記官 陳惠玲