臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第931號原 告 乙○○被 告 甲○○
號上當事人間離婚事件，本院於民國94年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告（女，西元0000年0 月0 日生，大陸地區人民）於民國91年7 月2 日在大陸地區福建省福州市公證處結婚。雙方約定婚後在臺灣地區共同生活，詎被告於91年來臺與原告同住期間，無故離家，在外行方不明，嗣因在臺非法工作為警查獲，致遭強制遣返大陸，短期內不得再申請來臺，兩造自被告離家後即無夫妻之實，被告遭遣返大陸後，亦與原告互無通訊往來，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已2 年餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。
為此，依民法第1052條第2 項規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表明「同意離婚，不要到庭，請逕行判決」等語。
四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國福建省福州市公證處結婚公證書、結婚證及財團法人海峽交流基金會證明各1 份為證，且經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境紀錄，查明兩造結婚後，被告確曾於91年9 月24日入境臺灣地區，後因在臺非法工作，於92年2 月17日為警查獲，同年月21日遭強制遣送出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第18條第3 項規定，自出境之翌日起，於1 年至3 年內不予許可再入境等情，亦有內政部警政署入出境管理局94年7 月29日境信凡字第09410316730 號函覆之被告入出國日期證明書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、臺北縣政府警察局蘆洲分局函請協助辦理被告強制出境公文、執行強制出境名冊及被告在臺非法打工為警查獲筆錄各1 份在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，但曾具狀表明「同意離婚，不要到庭，請逕行判決」之情，復卷附經其簽名寄回本院之通知書1份可參。從而，本院審酌上開證據資料，認原告之主張，堪認為真實可信。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2 項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年度台上字第1965號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方在未告知他方之情形下，擅自離家，復未告知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻。本件被告婚後來臺與原告同住期間，無故離家，行方不明，又因在臺非法工作，違反進入臺灣地區之相關規定，為警查獲遭強制遣返大陸地區，依臺灣法令規定，於1 年至3 年內不准再進入臺灣地區，致無從再與原告行實質婚姻生活，此情在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告無正當理由離家，在臺行方不明，並違法工作而遭到強制遣返，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，非應由原告一方負責，亦可認定。是原告依據民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書記官 王少玲