臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度家聲字第62號聲 請 人 施旭錦律師即甲○○○之遺產管理人上聲請人聲請裁定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：
主 文聲請人任被繼承人甲○○○之遺產管理人之報酬定為新臺幣參萬元。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之」、「依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之」、「親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之」，民法第1183條、第1129條、第1132條第2 項前段分別定有明文。又上開聲請法院代親屬會議酌給遺產管理報酬之規定，於法院依民法第1178條第2 項選任之遺產管理人之情形亦有其適用，非訟事件法第78條亦定有明文。
二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○○於死亡後，其債權人中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱為中國信託）依民法第1178條第2 項之規定，聲請鈞院選任遺產管理人，經鈞院以93年度財管字第90號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○○之遺產管理人，經裁定確定後，聲請人業已清查被繼承人甲○○○之遺產並予接管，另亦依法聲請鈞院對被繼承人甲○○○之債權人及受遺贈人為公示催告，並於94年3 月17日刊登於台灣新生報，復陳報鈞院及通知已知之債權人。查被繼承人甲○○○有合計價值為新臺幣（下同）0000000 元之遺產。茲以遺產管理人報酬事實上已難期待由被繼承人甲○○○之親屬會議酌定，而聲請人任被繼承人甲○○○之遺產管理人依由鈞院所指定，則聲請人任本件遺產管理人之報酬自應由鈞院裁定之。又聲請人前為管理被繼承人遺產之必要，已代墊管理費用共計993 元，又將來可能需支出之費用為560 元，為便日後可能需於被繼承人之遺產遭強制執行之際，得以參與分配，為此爰狀請鈞院裁定聲請人任被繼承人甲○○○遺產管理人之報酬等語，並提出臺灣高雄地方法院民事裁定3 份、台灣新生報刊登廣告證明單、民事陳報狀、被繼承人甲○○○之遺產清冊、已辦理事項及費用表、將來可能辦理事項及費用表、高新商業銀行三民分行函、土地及建物謄本各1 份、律師函2 份、各類費用收據11紙（以上均為影本）等資料為證。
三、經查：㈠被繼承人甲○○○於民國91年11月20日死亡，其遺產無人繼
承，由本院選任聲請人為遺產管理人之情，業據聲請人提出本院93年度財管字第90號民事裁定一份在卷。準此，聲請人顯難召開親屬會議酌定其管理甲○○○遺產之報酬甚明；又因聲請人乃被繼承人甲○○○之遺產管理人，依法本得請求報酬，則在遺產管理之報酬請求上，自屬得請求法院召開親屬會議之利害關係人，是其本於利害關係人之地位，向本院聲請核定其任遺產管理人之報酬，揆諸首開法條之規定，自有所據。
㈡其次，聲請人主張被繼承人甲○○○所留之遺產，其中不動
產部分以公告現值折算之結果，總計價值約有0000000 元之事實，已據其提出遺產清冊、高新商業銀行三民分行函、土地及建物謄本各1 份為證，應堪信為真實。由前開民法第1183條規定可知，本院酌定聲請人之遺產管理報酬時，應按其勞力酌定之。本院依聲請人前開所提出足資證明其已支出之費用證據，諸如各類收據、律師函、刊登廣告證明單及本院94年度家催字第61號公示催告裁定等資料，堪認其有事實上實際進行管理被繼承人甲○○○遺產之行為；再審酌被繼承人所遺留之不動產，現業經債權人中國信託向本院民事執行處聲請強制執行，有本院94年度拍字第473 號民事裁定1 份附卷可憑，聲請人將來有再續行管理及支出必要費用之可能等情綜合以觀，聲請人已負擔及將來將負擔之時間、人力均不輕，是認聲請人之聲請尚屬合法正當，應予准許。而因被繼承人甲○○○所遺留之遺產，經折算之結果，雖其帳面價值仍約有0000000 元，已如前述，然所遺留之不動產上，有金額為0000000 元之最高限額抵押權，而被繼承人甲○○○於生前已向債權人中國信託借款0000000 元，然自91年10月29日起即未清償，有土地及建物謄本、本院94年度拍字第47
3 號民事裁定各1 份在卷可查，堪認被繼承人甲○○○實際遺留之遺產價值有限等一切情狀，爰酌定如主文所示之遺產管理人報酬。
四、爰依民法第1150條前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 13 日
家事法庭法 官 李怡諄上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日
書記官 李憶如