臺灣高雄地方法院民事判決 94年度家訴字第106號原 告 甲○○被 告 乙○○ 大陸地區
小組20上當事人間請求確認婚姻不成立等事件，本院於民國95年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項定有明文。本件原告甲○○於起訴時，原以先為聲明訴請確認婚姻不成立，備位聲明訴請准予兩造離婚，惟於本院言詞辯論終結前，變更訴之聲明為請准原告與被告離婚，而撤回確認婚姻不成立之請求，依前開法律規定，應予准許，合先敘明。又本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，緣原告於民國92年10月間至大陸探親，至某一島嶼遊玩時認識被告，因被告向原告表示想來台灣，希望原告幫他來台灣，原告遂答應被告，希望被告可以在台灣做一些生意，因為原告經營麵攤生意，被告可以來幫忙，且因原告已與先生離婚，希望有個伴，並非僅想讓被告來台工作而已，是以兩造在相識約半個月左右，嗣決定結婚並於93年1 月5 日在大陸地區登記結婚，然原告自中國大陸返台，向內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）提出大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書（下稱旅行證申請書）時，因原告無法提出兩造之通聯紀錄、通話之時間表及原告是否有能力扶養被告等證件，而遭約談官駁回申請，被告將因此永遠無法入境台灣地區履行同居，又我國與大陸地區人民結婚，除須先於大陸地區公證結婚取得結婚公證效力，於入境時仍再受入出境管理局之行政處分，若入出境管理局駁回大陸地區人民之入境申請，縱有合法結婚，事實上仍永遠無法建立合乎婚姻本質之共同生活圓滿之權利制度，若法院不許當事人訴請離婚，徒使婚姻有名無實，對社會、子女及教育均有重大不良影響，故法院應依時代背景准予當事人有離婚之請求權，以結束兩岸夫妻間發生此足以使婚姻難以維持之重大事由之悲劇。故兩造有難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第
2 項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決准兩造離婚等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年1 月5 日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書影本各1 件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明，而該規定之立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈢經查，原告主張上開事實，固據其提出戶籍謄本、結婚公證
書、旅行證申請書、結婚證、里長證明書等影本各1 份為據。然：
⒈經本院依職權向境管局查詢結果，本件原告確實曾為被告
提出來台探親之申請，然係因本件原告在台並無職業、兩造係老妻少夫年齡差距近17歲，經境管局通知原告於93年
4 月6 日接受面談，原告雖通過面談，但仍有疑慮，因而由境管局於93年4 月12日通知原告補提：原告之財力證明、兩造夫妻之電話通聯紀錄、被告之大陸地區電話資料，該局並擬於原告補齊文件後再議，惟原告逾期未補件，故其申請遭境管局於93年12月21日認定不予許可在案，有卷附境管局94年8 月11日境信慧字第09410769060 號函暨所附之旅行證申請書、入出國日期證明書、不准狀況通知單、面談通知書、面談紀錄、財團法人海峽交流基金會函文暨93年2 月兩岸婚齡異常人士一覽表、保證書等資料為證，堪信本件被告申請來台遭境管局駁回之原因，係因原告逾期未依通知補正文件所致。
⒉原告雖稱其無法提出境管局所命補正之文件云云，然查：
原告於91、92、93年度雖無所得，然名下有坐落高雄市○○鎮○○街○○巷○ 號之房屋1 棟、坐○○○鎮○○段2382之4 號之土地1 筆及車號00000- 00 、37S-6100號之汽車共2 輛，其財產總額為703,862 元，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷可佐，則可認原告名下並非全無資產，而無從補正其財力證明。又依上述境管局函文所附之面談紀錄所載，原告能說出被告之大陸地區電話，果兩造確有結婚之真意，應有一定之情感認同，而以電話維繫情感或以書信聯絡，至少就被告來台手續之辦理過程亦會以電話互通音訊，衡情原告亦應能提出通聯紀錄，況通聯紀錄之申請，只要就近向各地區之電信業者辦理，至少應都能申請到單向發話紀錄，原告為智識成熟之人，就此當無不知之理，縱原告不懂申請程序，亦可向鄰居、友人或前往電信業者櫃檯洽詢，原告自不能諉為不知。是其所主張，為無理由，尚難採信。
㈣又查，本件原告自93年2 月15日入境之後，即未再有出境紀
錄，有上述原告入出國日期證明書可憑，可認原告自兩造婚後，亦均未再前往大陸地區探視被告，況原告經本院當庭詢問，亦表達不願再前往大陸地區找被告及再為被告申請來台，希望與被告離婚等語。堪認本件原告口口聲聲陳述有與被告結婚之真意，然竟率爾背棄其婚約，於被告受限於現行法令無法來台之際，不僅未曾主動前往大陸地區關心，甚至輕易放棄再為被告申請來台念頭，顯已有悖夫妻間不離不棄、患難與共、相互扶持之婚姻本旨。
㈤綜觀上情，兩造婚後，原告雖為被告申請來台，然因原告未
依規定補正文件，乃遭境管局以逾期未補正駁回申請，而原告名下有財產，亦知悉被告之住址、電話，就境管局所命補正之文件，尚非全無能力提供，然原告竟逾期未補正，致被告入台之申請遭駁回，是可認兩造自婚後分隔兩地長達近2年，全係因原告未完全依規定辦理入台手續所致。又原告自身怠於補件之情形下，又率爾放棄再為被告申請來台之行為，甚至於被告無法來台之情形下，亦未再返回大陸探望被告，所為顯屬棄被告於不顧，未盡為人妻之責任，兩造之婚姻縱因分隔兩地達二年，已可認有破綻，然原告之過失顯較被告為重，參諸首揭法律見解之說明，原告自不得依據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，其訴無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，核與判決結果無涉，爰不一一論述。另，婚姻並非兒戲，兩造果有結婚之真意，且原告為智識成熟之人，對兩岸婚姻所可能產生之不便本應有所了解，而應設法解決，並非率爾結婚、率爾離婚，否則對一意相信原告且真心託付終身之被告，無異造成精神上嚴重之痛苦，且有違公平正義，況此為原告之二度婚姻，兩造更應珍惜得來不易之姻緣，在本件被告是否同意離婚並不知悉之情形下，原告應再為被告申請來台，或設法與被告聯繫，或前往大陸探視被告，或與被告協商，以共謀未來，俾維兩岸人民平等謀求幸福之利益及婚姻制度之神聖意旨，均附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 郭佳瑛法 官 黃苙荌上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官 周綉美