臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度小抗字第2號抗 告 人 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張義雄訴訟代理人 梁智勇相 對 人 丁○○
戊○○丙○○甲○○乙○○上列當事人間因返還信用卡消費款事件，抗告人對於民國94年11月8 日本院旗山簡易庭94旗小字第290 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院泛指民法第1148條、第1153條第1項不符合憲法第23條「比例原則」，侵害憲法第15條保障之財產權及第22條保障之人格權，而裁定停止本件訴訟程序，該裁定內並未敍明何以認定此2 條文違憲、如何侵害繼承人之財產權、人格權之理由，顯有不備理由之違法；且未就「客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」詳為說明，遽以主觀上對系爭法律發生違憲疑義等空泛理由裁定停止，與釋字第572 號解釋意旨相違。況民法第1148條之概括繼承制度，自施行以來皆無爭議，能兼顧債權人及繼承人之財產權保障，且繼承人仍可選擇拋棄繼承或限定繼承，並未侵害繼承人之權利，而第1153條第1 項規定繼承人負連帶責任，與一般債帶債務並無不同，對繼承人無不利，且係為保障債權人之權利而設，皆未違憲。原裁定僅考量繼承人權利之保障，而牲債權人之權利，反有違憲法平等權及財產權之保障，顯違法失當，爰依法提起抗告，請准廢棄原裁定等語。
二、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171 條、第173 條、第78條及第79條第2項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第5條第2項、第3項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用」、「 按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第371 號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第371 號解釋，應予補充。」，司法院大法官會議釋字第
371 、572號分別著有解釋。
三、經查本件抗告人係以相對等為訴外人劉榮慎之法定繼承人，且均未拋棄繼承，而依民法第1148條、第1153條及消費借貸之法律關係，請求相對人應負連帶清償責任，原審法院乃以抗告人所據以請求之民法第1148條、第1153條第1 項規定，不符合憲法第23條之「比例原則」，侵害憲法第15條保障之財產權及第22條之人格權，本於合理之確信，認為前揭規定已無合憲解釋之可能，而聲請大法官會議解釋，並裁定停止該訴訟程序等情，有抗告人之起訴狀、原審法院聲請解釋之聲請書在卷可稽，是以抗告人既依民法第1148條、第1153條及消費借貸之法律關係提起本訴，其請求即繫於民法第1148條、第1153條規定是否合憲，故前揭規定是否有抵解憲法，顯然於該事件之裁判結果有影嚮，為其先決問題，而原審法院亦本於其合理之確定，提具詳敍其對係系爭法律是否違憲之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，確信係爭法律違反憲法規範而聲請釋憲，有聲請書一份可稽，則原審法院以之為本件先決問題，而裁定停止訴訟程序，其程序核屬正當，於法自無違誤；且釋字第371 號、第572 號解釋並未要求法官於停止訴訟之裁定中需詳述上開事項，是以原裁定並無違誤。至於原審法院所提法律有無合憲解釋之可能，均僅為受理之大法官會議有審核之權，上級法院並無權置喙，是抗告人以聲請釋憲是否有理由之實體爭議，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 沈建興
法 官 洪珮婷法 官 林玉心正本係照原本作成。
不得再抗告中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
書記官 陳家宏