臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度智字第10號聲 請 人即 原 告 少年中國晨報有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 薛西全律師複 代理人 劉研孝律師相 對 人即 被 告 中國報系出版事業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 王叡齡律師
陳建誌律師複 代理人 黃見志律師上列當事人間請求商標權損害賠償事件，聲請人聲請退裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原依商標法第61條第1 項及民法第17
9 條規定，請求相對人給付新臺幣（下同）8,051,992 元，以及依民國92年5 月1 日商標授權使用合約書之契約關係，請求相對人給付210 萬元。嗣於94年8 月4 日撤回上開8,051,992 元部分之請求，因撤回部分與未撤回部分，為數訴之關係，聲請人撤回之部分即為一完整訴訟，自得請求撤回該部分之裁判費用等語（見本院卷㈠第3 頁、第118 至119 頁、第124 至125 頁、第256 至257 頁、本院卷㈡第73至75頁）。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費1/2 。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，此為96年3 月23日修正施行前之民事訴訟法第83條所明定。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費（最高法院95年度第7 次民事庭會議決議參照）。是當事人僅撤回部分訴訟或上訴，因未達成止息訟爭之目的，亦未減省法院之勞費，自不得聲請退還裁判費。
三、經查：聲請人於94年8 月4 日，撤回其依商標法第61條第1項及民法第179 條規定，請求相對人8,051,992 元部分之訴訟，另請求相對人給付210 萬元部分則未併予撤回，有民事撤回起訴狀1 份在卷可參（見本院卷㈠第124 至125 頁），足認聲請人僅為訴之一部撤回，並無發生全部訴訟繫屬消滅而告終結之效力，自未能達成止息訟爭及減省法院勞費之目的，則揆諸前揭說明，聲請人聲請退還聲請人聲請退還退回部分之裁判費，即屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 鄭詠仁法 官 高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
書記官 王芷鈴