臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度智字第7號原 告 三吉興業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○
甲○○共 同訴訟代理人 葉天來律師上列當事人間請求著作權損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（93年度簡上附民字第63號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之，換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負損害賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年度台上字第633 號判例意旨可資參照）。如附帶提起之民事訴訟，不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（最高法院41年度台上字第50號判例意旨可資參酌）。
二、本件原告因被告違反著作權法案件，於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，主張被告共同不法侵害原告如附表二所示
666 張照片之著作財產權，爰依著作權法第88條第3 項規定，請求本院酌定被告應連帶賠償新台幣（下同）550,003 元（原告主張被告共同不法侵害附表一所示照片，而請求判決命被告連帶給付249,997 元及其利息部分，本院另以判決為之）。並聲明求為判決：（一）被告應連帶給付原告550,00
3 元及自民國92年4 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）被告應停止散佈以及收回已散佈之「旭馬萬物通流」貨物型錄，並將該貨物型錄全數銷燬。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，關於原告主張被告侵害如附表二所示照片之著作財產權，請求判決被告應連帶給付550,003 元本息部分，因本件附帶民事訴訟之本院93年度簡字第1 號一審刑事判決所認定之犯罪事實，僅為被告共同不法侵害原告如附表一所示照片之著作財產權部分，並就此部分為被告有罪判決確定，但就如附表二所示照片部分之著作財產權部分，並不在上開刑事判決所認定之犯罪事實範圍內，此有本院93年度簡字第1 號刑事判決1 件在卷可參，是以，尚難認為被告就附表二所示照片部分有犯罪行為，依首開說明，原告就附表二所示照片部分受侵害為由而提起附帶民事訴訟，顯難認為合法。另原告依著作權法第88條之1 規定，雖得請求被告應停止散佈以及收回已散佈之「旭馬萬物通流」貨物型錄，並將該貨物型錄全數銷燬，惟此有別於同法第88條請求損害賠償之獨立民事救濟方法，核與刑事訴訟法第487 條第1 項所規定因犯罪而受損害之人僅得提起「回復其損害」之附帶民事訴訟之規定不符，揆諸前揭說明，自不得於刑事附帶民事訴訟中主張之。綜上，原告就請求被告連帶給付550,003 元及其利息、暨命被告停止散佈、收回銷燬部分所提起之附帶民事訴訟，為不合法，不應准許，其假執行之聲請，亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長 法 官 鄭月霞
法 官 蘇雅慧法 官 邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
書記官 鄭翠蘭