臺灣高雄地方法院民事判決 94年度智字第7號原 告 三吉興業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○
甲○○共 同訴訟代理人 葉天來律師當事人間請求著作權損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（93年度簡上附民字第63號），經刑事庭移送前來，本院於民國95年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國九十二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係訴外人旭馬國際貿易有限公司（下稱旭馬公司）之實際負責人，被告丁○○係旭馬公司之業務部主任，二人原任職於原告高雄分公司主管及業務部主任，分別負責原告高雄分公司所有業務及銷售，二人均明知原告為附表一所示11張照片之著作財產權人，享有該等照片之攝影著作財產權，原告並以附表一所示11張照片編入「年輕人
ＢＵＹ ＡＮＤ ＤＥＬＩＶＥＲＹ」貨品型錄，供客戶選購辦公室文具時參考之用。詎被告甲○○、丁○○與訴外人楊子儀竟為提供客戶選購辦公室文具時，有可供參考選擇之產品目錄，而自民國91年9 月間起，由楊子儀在旭馬公司內，複製如附表一所示11張照片，交由被告二人審查決定後，擅自重製原告如附表一所示11張照片，而共同不法侵害原告就附表一所示11張照片之攝影著作財產權，並於92年3 月間，將上開照片編入「旭馬萬物流通」之貨物型錄，印製後提供給相關商號客戶使用，原告於92年間委請律師發函予被告，請求被告於7 日內賠償新台幣（下同）800,000 元，該函已於92年4 月16日分別送達被告。茲因原告無法證明因被告侵害行為所生之實際損害額，爰依著作權法第88條第3 項之規定，請求本院依侵害情節，酌定每張照片賠償數額為22,727元，合計應賠償249,997 元（至原告主張被告侵害如附表二所示照片，而請求判決命被告連帶給付550,003 元及其利息、暨命停止散佈、收回及銷燬型錄部分部分，本院另以裁定為之）等語。並聲明求為判決：（一）被告應連帶給付原告
24 9,997元及自92年4 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，只是賠償金額有爭執，伊等認為原告沒有受到實際損害等語，資為抗辯。並均答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在10,000元以上1,000,000 元以下酌定賠償額，著作權法第88條第1 項、第3 項前段定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出「旭馬萬物流通」貨品型錄及「年輕人Ｂ
ＵＹ ＡＮＤ ＤＥＬＩＶＥＲＹ」貨品型錄各一份、請求損害賠償函及送達回證附卷可稽，且為被告所不爭執，參以本院93年度簡字第1 號刑事判決亦為相同之認定，是原告之上開主張，應可認為真實。次查，被告將上開照片編入「旭馬萬物流通」之貨物型錄，於92年3 月間印製後提供給相關商號客戶使用，其重製數量、獲取之利益均難查考，原告亦不易證明其實際損害額，依上開著作權法第88條第3 項前段之規定，本院自得依侵害情節酌定賠償額，被告辯稱：原告未受有實際損害云云，顯有違誤，自不足採。本院審酌原告聘請攝影師鐘政勇拍攝照片費用為每張400 元，此業經證人鐘政勇於本院93年度簡字第1 號刑事案件中證述屬實（見本院
93 年 度簡字第1 號卷宗第28頁，影印外放），且需經排版、美工等後製程序，被告重製數量僅11張，係用以商業競爭，原告自受有損害等侵害情節，本院認每一件著作權財產權即一張照片所受損害，其賠償額以13,000元計算為適當，則原告就如附表一所示11件著作財產權之損害賠償額合計為143,00 0元（11×13,000＝143,000）， 又被告二人係共同不法侵害原告之著作權，依著作權法第88條第1 項後段之規定，自應負連帶賠償責任。從而，原告依著作權法第88條第1項、第3 項規定，請求被告連帶給付143,000 元，並自原告催告期限屆滿翌日即92年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決第1 項令被告應連帶給付原告之金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。另被告聲明願供擔保請准免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇雅慧法 官 邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
書記官 鄭翠蘭