臺灣高雄地方法院民事判決 94年度簡字第14號原 告 漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師被 告 都會營大樓管理委員會法定代理人 甲○○訴訟代理人 許瑜容律師當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國94年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，或被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更，民事訴訟法第255條第1項第3款及第2 項分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）1,339,850 元，嗣於起訴狀繕本送達後減縮請求，主張被告應給付440,000 元，被告並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開法律意旨，原告所為訴之變更，自屬合法。
二、原告主張：
㈠、兩造於民國92年12月31日訂立管理維護委託契約書，由原告對被告所屬位在高雄縣鳳山市○○路○段○○○ 號都會營大樓共用及約定共用部分進行管理維護工作，期間自93年1月1日起至同年12月31日止，原告應配置主任、副主任各1 人、管理服務中心管理員6 人、車庫管理員6人、清潔人員5人，被告則須給付管理服務費479,850 元。又兩造為有效管理地下室停車事宜，另行約定：「經管理委員會同意得裝設車牌辨識系統2 套，每套以430,000元計（未稅），合計860,000元，費用由原告暫支。裝設後車道管理人員由6人減為4人，合約期間每月每人折抵22,000元，每月折抵費用合計44,000元。若中途解約或管理維護委託契約期滿不再續約，原告無條件拆除回復原狀或由被告以原價8 折扣抵已折抵金額後買回。」（下稱系爭契約）。
㈡、嗣原告於93年2 月28日墊款委請他人裝設符合通常效用，即得以辨識入口車道之車牌辨識系統完畢，但被告不僅遲未就該系統進行測試，且以內部意見不一為由，不使用造成設備閒置。原告既於93年2 月底裝設車牌辨識系統完成，且因被告不使用該設備之結果，致原告本應減少提供車道管理人員
2 人之給付亦無從解免，故依系爭約定，被告本應按每月44,000 元 計算，共10月分期清償上開必要費用，至於被告於給付上開金額完畢後，得選擇期滿不再續約時任由原告拆除該系統，或給付按餘額420,000 元依8 折計算之336,000 元後，取得車牌辨識系統繼續使用。為此爰依系爭約定及民法第546 條第1 項規定，起訴請求被告給付440, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。縱伊所提供之車牌辨識系統不符合契約預定效用，則被告解除契約亦有顯失公平之情形，難認為有理由。
三、被告則以：系爭車牌辨識系統兩造曾約定必須可適用於被告車輛管制之用途時，始與原告議定價格，若無法合於約定使用時，則請原告拆回。嗣因該系統無法辨識車道全面之車牌號碼，以致未能與被告東西區車道柵欄機械位置同步使用，被告遂於93年4 月20日決議不採用，並請原告加強取締違規汽機車，因此自毋須給付未受領之車牌辨識系統。再者，於車牌辨識系統測試期間，被告並未依系爭約定按月減少收取管理費44,000元資以抵用車道辨識系統之費用，足見被告從未正式同意使用該系統自明。況裝設車牌辨識系統之費用如係由原告代墊，則其僅得請求實際支出之682,500 元，且系爭契約中復已明定原告回復原狀之義務或被告折價買回之權利，顯見系爭契約之性質應屬買賣契約至明。系爭車牌辨識系統既未符合契約約定效用，且原告仍維持派遣車道管理人員6 人之給付義務，而被告亦依管理維護委託契約之內容按月給付原告479,850 元，從而被告自毋須給付車牌辨識系統之費用，故請求駁回原告之訴等語。
四、兩造於92年12月31日訂立管理維護委託契約書，由原告對被告所屬之都會營大樓共用部分進行管理維護工作，期間自93年1月1日起至同年12月31日止，原告應配置主任、副主任各1人、管理服務中心管理員6人、車庫管理員6人、清潔人員5人提供約定之服務，被告則須按月給付管理服務費479,850元；又兩造為有效管理地下室停車事宜，復約定如經被告委員會同意時，得裝設車牌辨識系統；嗣被告於93年1 月18日第7屆第5次會議決議與原告訂約，於93年2 月20日開始裝設車牌辨識系統，視被告委員會之裝設共識及合約簽訂繼續施工，正式啟用時間依測試實況另行訂定；原告依系爭約定委請紀莛科技股份有限公司（下稱紀莛公司）裝設車牌辨識系統完畢，共支出682,500 元（含稅），被告並未依系爭約定方式給付價金予原告，而兩造之管理契約亦於93年12月31日期限屆至後終止等事實，為兩造所不爭執，並有管理維護委託契約書、特別約定事項、被告第7屆管理委員會第6次會議紀錄、付款申請書、統一發票、存證信函等為證，堪信為真正。至於原告主張伊既已裝設符合通常效用之車牌辨識系統完畢，依系爭約定被告即應分期按每月44,000元，共十月給付其執行委任事務之必要費用，則為被告所否認。故本件應審究者，在於㈠系爭約定之法律性質？㈡依約車牌辨識系統之效用為何？原告給付之車牌辨識系統是否符合契約所預訂之效用？㈢被告解除契約是否顯失公平？茲分述如下。
五、系爭約定之法律性質？按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥於文字致失真意，最高法院19年上字第453 號判例參照。兩造就系爭車牌辨識系統，固約定由原告裝設，費用亦由其「暫支」，但該標的物交易之利益及危險，均歸屬於原告，此觀諸其以682,500 元之價金，委請紀莛公司裝設後，依約向被告請求860,000 元；及證人即紀莛公司人員乙○○於本院證陳：系統之接洽及價金之磋商、協調、給付，均與原告商討之語（詳卷第143 頁）至明，從而原告所處理之車牌辨識系統，應為自己之事務，核與委任契約係處理他人事務之性質有別，自難以約定文字係以「暫支」之義，率予認定為委任契約。故由原告將其委請紀莛公司所裝設車牌辨識系統，移轉予被告，被告將價金，分期方式給付之整體事實憑斷，系爭契約之法律性質，應屬買賣契約，至為顯然，從而原告主張具有委任契約性質云云，即與當事人締約時之真意未符，尚難遽採。
六、依約車牌辨識系統之效用為何？原告給付之車牌辨識系統是否符合契約所預訂之效用？經查，被告所屬之都會營大樓，分為東西二個車道，車道寬度各為539 公分及600 公分，可同時2 部汽車進出，車道各緊臨鳳山市○○○路及光復路，地下室共有300 多個汽車停車位，於系爭契約訂定前，係由原告派遣2 名車道管理人員，對於進出人車實施管制等事實，為兩造所不爭執，並有照片8 幀、地下室平面圖、管理費用服務費用表1 份、車道平面圖2 份在卷可稽（詳卷第73頁、第117 頁至第123 頁），堪予認定。被告支出費用採購之動機，本係針對該大樓車道之特性，進而產生需求，因此兩造對於車牌辨識系統所能提供之效用，自應依被告之需求而定，其理甚明。自不能罔顧消費者之主觀需求，徒憑市面同類商品所能提供之效用，強謂消費者之需求應與市面商品效用等量齊觀。被告對於車牌辨識系統之需求，是為了辨識進出地下室車道車輛，透過自動化設備，可以減少車道管理人員，進而降低管理費用，為兩造自認無訛。兩造對於究竟該系統所能提供之辨識範圍，應為入口車道或車道全面產生爭執，惟此爭點除前述應從需求面判斷外，從實際面而言，被告都會營大樓之東西車道均緊鄰車輛進出頻繁之道路旁，因此車輛行進除藉由轉彎之方式抵達車輛入口外，尚須禮讓直行之汽機車先行（道路交通安全規則第97條第5 款參照），此特性為達管制及進出流暢起見，其辨識範圍應以較為寬廣之角度為宜，故依此特性及前開被告之需求觀之，系爭契約之預定效用，自應達於能辨識車道全面範圍車牌號碼之效果，原告主張僅須按通常效用，給付能辨識入口車道之系統即為已足云云，即不足採。原告所給付之車牌辨識系統，僅能辨識自單向入口車道進入之汽車車牌，無法配合被告需求之用途，辨識自車道全面進入之汽車車牌，自難以達到透過自動化設備，精簡車道管理人員，減少管理費之契約預訂效用。從而原告主張已裝設車牌辨識系統完畢，被告遲未就該系統進行測試，且以內部意見不一為由，不使用造成設備閒置云云，則與事證不合，尚難採信。
七、被告解除契約是否顯失公平？末按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除契約，但依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。至於買受人解除契約，是否顯失公平，除應視契約之內容外，並應參酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據。本件車牌辨識系統既不符合契約預定之效用，從而被告依前開規定主張解除契約，自屬有據。至於該系統之費用可分為硬體及軟體部分，硬體佔總價金約3/4 、軟體則佔約1/4 ，如解除契約，將系統拆回，硬體仍可使用，但軟體除能作單機使用外，無法再使用，業據證人乙○○結證陳明甚詳（詳卷第141 頁），衡情尚無非毀損不能分離或分離需費過鉅之情形；此外該無法再使用之軟體部分，若繼續存留在被告處，對被告毫無利益可言，因此被告解除契約，客觀上顯難謂有顯失公平之處即明。
八、綜上所述，原告給付之車牌辨識系統無法達成契約所約定之效用，被告自得依民法第359 條規定解除契約，系爭契約既經解除，原告自難依已解除之契約請求被告支付買賣價金。故原告請求被告給付440,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬無據，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日
書記官 林豐富