臺灣高雄地方法院民事判決 94年度簡上字第136號上 訴 人 丙○○被 上訴 人 甲○○當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國94年5 月26日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第876 號第一審簡易判決提起上訴，本院於94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國93年2 月1 日向伊承租其所有門牌號碼為高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄120 之2 號2 樓12室之房屋，約定租期自93年2 月1 日起至94年1 月30日止，租金每月為新台幣（下同）5,000 元，並未收取押租金。詎上訴人僅付租金至93年5 月即未再繳納，嗣於94年1 月間自行搬離租處，尚欠8 個月租金共40,000元未付，爰依租賃契約之法律關係提起本訴，請求上訴人給付積欠之租金40,000元等情。
二、上訴人則以：伊向被上訴人承租前開房屋有繳付押租金10,000元，且每月均依約給付租金，因被上訴人於93年9 月間告知伊自10月份起租金要調漲至每月5,100 元，伊認已違反租賃契約，即向被上訴人表明僅承租至93年10月為止，嗣於93年10月底伊搬離該處後，被上訴人之配偶乙○○○才於同年11月間代為退還押租金，伊即將租屋之鑰匙交還予乙○○○，兩造已同意終止租約，伊從未曾積欠被上訴人任何租金等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人租金40,000元，上訴人提起本件上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：駁回上訴人之上訴。（至原審被告林慶峰部分因未據上訴而告確定）。
四、兩造不爭執之事項：上訴人於93年2 月1 日向被上訴人承租系爭房屋，約定租期自93年2 月1 日起至94年1 月30日止，租金每月為5,000 元。
五、觀諸兩造之主張及陳述，本件所應予審究之爭點厥為：㈠被上訴人是否有收取上訴人給付之押租金10,000元？㈡兩造之租賃關係有無終止？㈢上訴人是否有積欠被上訴人8 個月之租金40,000元？茲分敘本院得心證之理由如下：
（一）被上訴人是否有收取上訴人給付之押租金10,000元？被上訴人固主張本件租約並未收取押租金云云，惟據被上訴人於起訴時所提出之房屋租賃契約書第3 條第2 項明白約定：「保證金（即押租金）新臺幣壹萬元整，於租賃期滿交還房屋時甲方（即被上訴人）無息退還乙方（即上訴人）」等語（見原審卷第13頁），足認兩造間有押租金之約定。且上訴人所繳付之押租金已交給被上訴人收受乙節，並經房屋租賃契約書特別載明：「保證金壹萬元，2/1日付伍仟，2/10付伍仟」等語明確（見原審卷第16頁），亦應認被上訴人確有收受上訴人交付之押租金無誤。至被上訴人於本院雖提出房屋租賃契約書原本（置於本院卷證件存置袋內），上開已收受押租金之記載全部遭到被上訴人塗銷，業據被上訴人自認在卷（見本院卷第33頁），惟上開記載既係被上訴人於起訴後始為塗銷，即不足採為被上訴人未收取押租金之有利證據，是以被上訴人主張未收到上訴人之押租金云云，委無足取。
（二）兩造間之租賃關係有無終止？上訴人抗辯其因被上訴人要調漲房租，故僅租到93年10月底即搬回家中等情，業據證人即上訴人之兄陳漢誠於本院證述：上訴人在岡山上班，所以在當地租房子住，於93年11月初沒有在外租屋，搬回原籍等語綦詳（見本院卷第35頁），參以被上訴人確有向上訴人收取押租金，已如前述，且被上訴人事後亦自行塗銷上訴人交付押租金之記載，足證被上訴人應已退還上訴人之押租金，因此被上訴人既於上訴人表示不願續租且於93年10月底搬離後，將上訴人交付之押租金退還，顯見其應已同意上訴人提前退租，準此，上訴人主張兩造業已提前於93年10月底合意終止租賃契約，應屬可採。
（三）上訴人是否有積欠被上訴人8個月之租金40,000元？按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付押租金者，其交付押租金之目的，乃在擔保承租人支付租金及賠償損害之用；是按諸常情，租賃關係消滅時，倘承租人欠有租金或負有損害賠償債務者，出租人均將其所交之押租金予以抵充。本件被上訴人既已返還押租金予上訴人，足見上訴人並未有欠繳租金或違約之情事，否則上訴人倘有租金未繳，被上訴人豈有不以押租金加以抵充之理，由此可見被上訴人主張上訴人共積欠租金40,000元未繳云云，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人既未積欠被上訴人租金，則被上訴人本於租賃契約之法律關係，請求上訴人給付租金40,000元，並無理由，應予駁回。原審就上開駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 方錦源法 官 吳俊龍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 馮欽鳳