臺灣高雄地方法院民事判決 94年度簡上字第195號上 訴 人 甲○○被 上訴人 己○○
庚○○上 1 人訴訟代理人 丁○○當事人間請求通行權事件，上訴人對於民國94年9 月27日本院高雄簡易庭民國94年度旗簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於民國95年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人庚○○與己○○係母子關係，訴外人即己○○之祖父楊乾勇過世後，留有坐落高雄縣○○鎮○○段（下稱福美段）155 號土地（下稱分割前155 號土地），被上訴人及其他繼承人乃委由上訴人辦理繼承、分割及買賣移轉登記。經繼承及分割結果，庚○○、己○○、訴外人戊○○、楊菊生、楊美金、丙○○○依序分別取得福美段155-
2 號、155-5 號、155-1 號、155-3 號、155-4 號、分割後
155 號土地（下分別稱155-2 號、155-5 號、155-1 號、155-3 號、155-4 號、分割後155 號土地） 。被上訴人並簽立2 份同意書及1 份授權書（下稱系爭同意書、系爭授權書），同意提供155-5 號土地予上訴人開設6 米寬之通行道路，以增加分割後155 號、155-1 號、155-2 號、155-3 號土地之出賣價值，而分割後155 號、155-1 號、155-2 號、155- 3號土地出賣後，被上訴人及戊○○等人各取得新臺幣（下同）3,600,000 元，上訴人並依被上訴人之要求，另支付1, 300,000元以補償被上訴人同意提供通行道路之損失。詎被上訴人非但不履行前開約定，更阻止上訴人於155-5 號土地上開設通路，爰依系爭同意書、系爭授權書之法律關係，提起本訴等情，聲明：己○○應將155-5 號土地上如附圖E部分面積162.1 平方公尺、155-4 號土地上如F 部分面積21.26 平方公尺提供上訴人開設道路；被上訴人不得妨礙、阻止上訴人於前項土地開闢道路及通行。經原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，除援用原審主張及陳述外，並補稱：系爭同意書上記載「…授權給乙方（上訴人）它項處理…」，即指同意上訴人開設6 米寬道路之意。而155-5 號土地原要登記為上訴人所有，嗣經庚○○要求，始借己○○之名義登記為所有權人。聲明：（一）原判決廢棄。（二）己○○應將如附圖E 部分面積162.1 平方公尺、F 部分面積21.2
6 平方公尺土地提供上訴人開設道路。（二）被上訴人不得妨礙、阻止上訴人於前項土地開闢道路及通行。
二、被上訴人則以：被上訴人並未收受上訴人交付之土地補償費1,300,000 元，被上訴人收受之4,900,000 元，係出賣土地之價金等語置辯。聲明：駁回上訴人之訴。嗣因上訴人提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，並補稱：己○○因繼承而取得155-5 號土地，並非借名登記，被上訴人簽立系爭同意書、系爭授權書之目的，係作為授權上訴人辦理上開土地繼承登記及出賣之用，並未同意提供155-5 號土地開設道路等語置辯。聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭同意書、系爭授權書（見原審卷第12頁至第14頁、第43頁、第44頁）在卷可稽，堪信屬實。
（一）被上訴人、楊菊生、丙○○○、戊○○、楊美金、訴外人楊佩玲於89年8 月15日與上訴人簽立系爭授權書、系爭同意書。
（二）被上訴人及楊佩玲於89年8 月15日與上訴人簽立另份同意書。
四、兩造爭執事項：上訴人請求己○○應將如附圖E 部分、F 部分之土地提供上訴人開設道路，有無理由？上訴人請求被上訴人不得妨礙上訴人於上開土地開闢道路及通行，有無理由？茲論敘如下：
（一）上訴人請求己○○應將如附圖E 部分、F 部分之土地供上訴人開設道路，有無理由？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張己○○同意將155-5 號土地上如附圖E 部分、F 部分之土地提供其開設道路乙節，為己○○所否認，並執前揭情詞置辯，是上訴人就其主張有利於己之上開事實，應負舉證責任。上訴人主張前揭事實，固據其提出系爭同意書、系爭授權書、錄音譯文（見原審卷第23頁）、證人證明書2 份（見本院卷第86頁、第89頁）、書面紀錄（見本院卷第52頁至第54頁）等文件為據，暨舉證人即代書乙○○為證。
2、經查：⑴觀諸系爭授權書記載：被上訴人與楊菊生、丙○○○、楊
佩玲、戊○○等人，同意就系爭土地之繼承分割登記及縣有林地、省有林地繼承承租登記，授權上訴人代理出賣、領取總價款及辦理所有權移轉登記等情以觀，並無己○○同意將如附圖E 部分、F 部分之土地提供上訴人開設道路之記載，則上訴人執系爭授權書主張己○○同意將如附圖
E 部分、F 部分之土地提供上訴人開設道路，即屬無據。又參酌其中1 份同意書記載為：被上訴人與楊菊生、丙○○○、楊佩玲、戊○○等人，同意就楊乾勇遺留之系爭土地及承租縣有林地、省有林地，包括地上物全部之辦理繼承分割登記及林地繼承承租登記後，授權上訴人它項處理及託賣等情以觀，顯亦未約定同意將土地提供上訴人開設道路，是上訴人執系爭同意書作為本件請求之依據，自屬無據。而按上開同意書記載「它項處理」等語，依其文義解釋，亦無從認定己○○同意將如附圖所示E 部分、F 部分之土地提供上訴人開設道路之用，益徵上訴人之主張，洵屬無據。至另1 份同意書固記載：被上訴人所有繼承系爭土地及承租國有林地、縣有林地，同意授權上訴人全權出賣…附註條件：被上訴人決議異議，繼承分割登記後，提供有關移轉必要證明文件及配合辦理一切登記之手續等語，惟亦未見任何隻字片語提及己○○同意提供土地予上訴人開設道路之約定，自無從資為上訴人有利之認定。
⑵上訴人雖主張155-5 號土地原要登記為上訴人所有，經庚
○○要求，始借用己○○之名義登記為所有權人云云。然此為己○○所否認。況上訴人主張借名登記之上情，縱使為真，核亦屬能否請求更名登記之問題，與本件道路通行無涉，亦難資為有利上訴人之認定。
⑶再乙○○固於原審到庭證稱：己○○之祖父過世後，留下
分割前155 號土地，要辦理繼承及分割登記，繼承人共同委任上訴人處理，分割後有一部分土地無法直通道路，怕蓋農舍不好賣，故必須留下一條通路，上訴人找伊辦理土地分割登記事宜，伊於登記前，找被上訴人，庚○○向伊表示同意在己○○分得之土地上開闢通路，伊才去辦理登記（見原審卷第48頁）等語，惟乙○○證述，縱令屬實，亦不得拘束己○○，蓋155-5 號土地係己○○所有，並非庚○○所有，自不能資為有利於上訴人之認定。此外，上訴人固提出伊於91年1 月20日與庚○○間對話之錄音譯文為證，然此為庚○○所否認（見本院卷第93頁），則上開譯文是否為上訴人與庚○○間之對話乙節，已屬可議。況庚○○縱有如譯文所示願意提供155-5 號土地作為開設道路之用，亦不能拘束己○○，自難資為有利上訴人之認定。
⑷上訴人雖又主張交付1,300,000 元之費用，以補償己○○
同意提供土地作為開設道路之用云云。然此為己○○所否認，自應由上訴人負舉證責任。經查，上訴人雖提出詢問乙○○之書面紀錄（見本院卷第52頁至第54頁）為證。惟此紀錄係上訴人之片面記載，既為己○○所否認，自難遽採。況參酌上開紀錄記載乙○○陳稱上訴人交付1,300,00
0 元予被上訴人後，己○○始同意包括預留通路云云，核與乙○○於原審證稱：伊不清楚上訴人有無交付通行之代價（見原審卷第48頁）等語不符，益難遽採。
⑸至「丙○○○」、「楊劉瑞珠」之證明書各1 份，既未經丙○○○、楊劉瑞珠到庭以證人身分具結，自難憑採。
⑹此外，上訴人主張155-4 號土地原係由楊美金分得，然目
前係鍾智偉所有，有土地登記謄本1 份（見本院卷第83頁）附卷可證，堪認己○○並非155-4 號土地所有權人。而按己○○既非155-4 號土地之所有權人，自無土地處分權，上訴人請求己○○提供如附圖F 部分之土地作為開設通路之用云云，即屬無據。
（二）上訴人請求被上訴人不得妨礙上訴人於如附圖所示E 部分、F 部分之土地上開土地開闢道路及通行，有無理由？經查，己○○並未同意提供如附圖E 、F 部分之土地作為道路通行之用，已如前述，則上訴人請求己○○不得妨礙上訴人於上開土地開闢道路及通行，自屬無據。次查，上訴人雖亦請求庚○○不得妨礙其於上開土地上開設通路云云。然庚○○並非155-5 、155-4 號土地之所有權人，自無從同意、容任上訴人使用如附圖所示E 部分、F 部分之土地，是上訴人此部分請求，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭同意書、系爭授權書之約定，請求己○○將附圖所示E 部分、F 部分之土地提供上訴人開設道路，並請求被上訴人不得妨礙上訴人於上開土地開闢道路及通行，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 黃呈熹法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
書記官 王淑娟