臺灣高雄地方法院民事判決 94年度簡上字第203號上 訴 人 乙○訴訟代理人 丙○○被 上訴人 中國造船股份有限公司法定代理人 盧峰海訴訟代理人 甲○○
丁○○當事人間回復名譽等事件，本院於民國95年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為盧峰海，並據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人自民國64年6月2日起至69年2月29 日止，任職於被上訴人處，合計任職4 年8 個月又27日，因未達連續任職5 年以上，不符合經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法（下稱系爭辦法）第17條第1 項第1 款規定強制退休之要件，故上訴人僅依系爭辦法第13條規定，領取離職金，並未領取退休金。詎被上訴人出具之93年8 月5 日（93）船人證字第930801號從業員離職證明書（下稱系爭證明書）上附註欄卻不實記載「本件年資已支領退休金」等詞，致勞工保險局認上訴人已領取退休金，要求上訴人繳還溢領之敬老福利生活津貼新臺幣（下同）78,000元，並停止核發敬老福利生活津貼等情。爰請求確認系爭證明書上附註欄「本件年資已支領退休金」之記載不實在，被上訴人應更正附註欄為「一次支領離職金」。經原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，援用原審之主張及陳述。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應更正系爭證明書附註欄為「一次支領離職金」。
三、被上訴人則以：上訴人於69年2 月4 日屆滿60歲，時任6 等管理員職務，已達被上訴人之從業員分等限齡退休標準（下稱系爭標準）第2 條規定之最高年齡，不論工作年資多寡，均應於屆齡當月退休，被上訴人乃於69年2 月29日發佈中船高人離字第019 號人事通知單（下稱系爭通知單），通知上訴人，而上訴人亦持從業員離職清單（下稱離職清單）分赴各單位辦理完成離職手續，被上訴人並依系爭辦法第18條規定，核給上訴人退休金65,714元（包括自67年7 月至69 年2月止之公提儲金21,155元、自67年7 月至69年2 月止之自提儲金9,069 元、自64年6 月2 日至67年6 月30日止之年資結算給與35,490元），故被上訴人於系爭證明書上附註欄記載「本件年資已支領退休金」等語，並無不實等語，資為抗辯。聲明：駁回上訴人之訴。嗣因上訴人提起上訴，援用原審之主張及陳述。並聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭證明書1 紙在卷可稽，堪信屬實。
（一）系爭證明書係被上訴人出具。
（二）上訴人自64年6 月2 日起至69年2 月29日止，任職被上訴人處，總計4 年8 月又27日，上訴人於69年2 月29日離職時，係從事6 等管理員職務。
五、兩造協商爭執事項：系爭證明書附註欄記載「本件年資已支領退休金」等語，是否實在。茲論敘如下：
（一）按系爭辦法第17條規定：「事業人員在本部（經濟部）所屬機構連續任職5 年以上，有左列情形之一者，應即退休：一、年滿65歲者」、「前項第一款規定之年齡，各事業得按職位工作性質及職責情形，訂定分等級限齡退休標準報請本部核准酌予提前，但職員不得少於55歲，工人不得少於50歲」等語觀之，顯見經濟部所屬各事業，依系爭辦法規定授權，得另訂分級限齡退休標準，並報請經濟部核准酌予提早退休年齡，但職員不得少於55歲，工人不得少於50歲。又按被上訴人依上開規定，訂定系爭標準，報請經濟部核准，依系爭標準第2 條規定，6 等管理員已達最高年齡60歲，應於屆滿當月命令退休等情，有被上訴人提出之系爭標準及經濟部68年8 月31日經（六八）人27993號函在卷可稽。而按被上訴人係經濟部所屬事業機構，其依系爭辦法授權訂定系爭標準，自屬依法有據，堪予採認。經查，上訴人係0 年0 月0 日出生，有戶籍謄本1 紙（見原審卷第44頁）在卷可證，堪予認定。上訴人於69年2月29日係從事6 等管理員職務，亦為兩造所不爭執，同堪認定。從而，被上訴人於69年2 月29日，以上訴人屆滿60歲之強制退休年齡為由，通知命令上訴人退休，有系爭通知單在卷可證，即無不合。此外，參以上訴人於69年2 月29日屆齡退休，並辦妥退休手續乙節，亦為上訴人所自承（見本院卷第78頁），且有系爭離職清單附卷可佐。綜上，堪認上訴人於69年2 月29日係因屆強制退休年齡而退休無訛。
（二）再按退休金包括第13條規定之離職金及依第3 條規定核發之保留年資結算給與乙節，為系爭辦法第18條所明。復按事業人員因退休、資遣、死亡或聘僱期滿後，各事業因故不予繼續聘僱時，均可領取其「自提儲金」、「公提儲金」之本息作為離職金；暨本辦法實施時，已在職之編制內正式員工，既有服務公職半年以上之年資，依本辦法施行前之退休、資遣辦法，分別依其年資結算給與，並予保留，於離職時發給之；本辦法實施後，新進編制內正式員工，到職時其既有服務公職半年以上之年資，依其進用時之等級比照前項規定結算年資給與，並予保留，於離職發給之等情，分別為系爭辦法第13條、第3 條所揭示。經查，被上訴人依系爭辦法第18條規定，計算上訴人之退休金包括：自67年7 月至69年2 月止之公提儲金21,155元、自67年7 月至69年2 月止之自提儲金9,069 元及自64年6 月2日至67年6 月30日止之年資結算給與35,490元，合計65,714元等情，有被上訴人之人事組69年2 月21日簽暨明細表
1 份（見原審卷第65頁至第68頁）在卷可證，堪認被上訴人給付上訴人之退休金內容包括公提儲金、自提儲金及年資結算給與等項。又查，上訴人因屆齡退休，已領取被上訴人計算給與之自提儲金9,069 元及公提儲金21,155元乙節，為上訴人所自承（見本院卷第30頁），堪予認定。而按上訴人既已支領退休金中所包含之公提儲金及自提儲金合計30,224元，則被上訴人於系爭證明書附註欄記載「本件年資已支領退休金」等語，即符合系爭辦法規範意旨，尚無不實。故上訴人指摘被上訴人於系爭證明書附註欄為不實之記載，自有誤會。
六、綜上，上訴人於69年2 月29日既因屆齡退休，並支領退休金所包含之公提儲金及自提儲金，則被上訴人在系爭證明書附註欄記載「本件年資已支領退休金」等語，並無不實。上訴人請求被上訴人將該附註欄註記更正為：「1 次支領離職金」，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。又上訴人主張因系爭證明書之附註欄記載，致勞工保險局認上訴人其已領取退休金，要求其繳還溢領之敬老福利生活津貼，且停止核發敬老福利生活津貼等情，其中退休金內容之認定是否有商榷餘地？上訴人是否確實不符領取敬老福利津貼之要件，係上訴人可否另向勞工保險局主張權益問題，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 黃呈熹法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 王淑娟