臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度簡抗字第10號抗 告 人 乙○○相 對 人 伸儀有限公司兼法定代理人 甲○○上列當事人間因確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國94年3 月31日本院高雄簡易庭所為之第一審裁定（89年度雄簡字第2037號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本件係相對人以伊偽造本票為由而對伊提起確認本票債權不存在之訴訟，經原審審理後認伊所涉偽造有價證券罪名是否成立與相對人之主張有無理由息息相關，乃於民國91年3 月25日裁定於鈞院刑事庭90年度訴字第2284號偽造有價證券案件訴訟終結前停止訴訟程序，而該刑事案件現正上訴於最高法院而未確定（其第一、二審案號分別為鈞院90年度訴字第2284號、臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第1315號），詎原審竟以伊所涉另案偽造文書之刑事訴訟（其第一、二、三審案號分係鈞院90年度訴字第1554號、臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第1582號、最高法院臺上字第4107號）業已終結為由而撤銷前開停止訴訟之裁定，然上開二刑事案件之當事人及所涉事實並無關連，原審於此未予查明即遽為裁定，於法顯有違誤，為此乃依法提起抗告，請准將原裁定予以廢棄等語。
二、經查，本院刑事庭90年度訴字第2284號偽造有價證券案件係有關抗告人是否確有偽刻相對人之印章進而偽造其等之本票，並執以向本院聲請強制執行等行為而涉有偽造有價證券犯行，而此案件先後經本院、臺灣高等法院高雄分院以90年度訴字第2284號、91年度訴字第1315號判決，現由抗告人上訴最高法院審理中，而本院刑事庭90年度第1554號偽造文書案件則係有關抗告人是否於訴外人薛勝良所簽寫之會算單上偽造「借款47萬元已還清，此次還款40萬4 千3 百元整」、「
88 年6月12日」及「收款人」等文字而涉有偽造文書犯行，該案則先後經本院、臺灣高等法院高雄分院、最高法院以90年度訴字第1554號、90年度上訴字第1582號、93年度臺上字第4107號判決確定等節，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑事判決書、本院電話紀錄等件附卷可憑，是原審於91年3 月25日既係裁定本件應於本院90度訴字第2284號偽造有價證券等案件之刑事訴訟終結前停止其訴訟程序，而該刑事案件現確仍於最高法院審理中，且抗告人所涉本院90年度訴字第1554號偽造文書刑事案件復與本件無關，則原審以抗告人所涉另案即本院90年度訴字第1554號案件之刑事訴訟業已終結而撤銷原停止訴訟之裁定，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 黃 宏 欽
法 官 郭 宜 芳法 官 謝 雨 真正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
書記官 洪 育 祺