臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度簡抗字第15號抗 告 人 中國農民銀行股份有限公司法定代理人 陳高吉訴訟代理人 吳鴻璋相 對 人 乙○○
甲○○丙○○
號當事人間因清償借款事件，抗告人對於中華民國94年6 月6 日本院旗山簡易庭94年度旗簡字第78號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依大法官會議釋字第371 、572 號解釋意旨觀之，法官對於承審案件，就應適用之法律，如依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院固得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，惟上開解釋亦予以闡明釋憲者除應提出「客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」、更進一步表示「如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂以提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，然本件清償借款事件，抗告人係依民法第1148條、第1153條請求，前揭條文自民國20年5 月5 日施行以來，通說向來未見謂其有牴觸憲法第23條之「比例原則」之疑慮，更遑論有侵害財產權一情，且原審亦未就「客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」詳加載明，有違前揭大法官會議解釋之意旨，更有過份保護相對人之權益並罔顧抗告人權利之嫌，且原裁定漏未審酌考量繼承之相關「限定繼承」、「拋棄繼承」等配套制度，此等制度應已涵蓋比例原則之意旨，並兼具平等原則，原審法院率論民法第1148條、1153條有違憲之虞而裁定停止訴訟程序，其認事用法實有違誤，爰依法提起抗告，賜准廢棄原裁定等語。
二、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171 條、第173 條、第78條及第79條第2 項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第5 條第2 項、第3 項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。」、「按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋字第371 號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第371 號解釋，應予補充。」，司法院大法官會議釋字第371 、572 號分別著有解釋。
三、經查，本件抗告人係以相對人乙○○、甲○○、丙○○為訴外人李謝大舜之法定繼承人，且均未聲明拋棄繼承或限定繼承，而依民法第1148條、第1153條及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求相對人應負連帶清償責任，原審法院乃以抗告人所據以請求之民法第1148條、1153條規定，不符合憲法第23條之「比例原則」，過度侵害相對人依憲法第15條保障之財產權，本於合理之確信，而認為前揭規定已無合憲解釋之可能，而聲請大法官會議解釋，並裁定停止該訴訟程序等情，有抗告人之起訴狀、原審法院聲請解釋之聲請書在卷可稽，是以，抗告人既依民法第1148條、第1153條及消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，其請求即繫於民法第1148條、1153條規定是否合憲，故前揭規定是否有牴觸憲法，顯然於該案件之裁判結果有影響，為其先決問題，而原審法院亦本其合理之確信，提具詳敘其對系爭法律是否違憲之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，確信系爭法律違反該憲法規範而聲請釋憲，有聲請書一份在卷可稽，則原審法院以之為本案先決問題，而裁定停止其訴訟程序，其程序核屬正當，於法自無違誤，至於原審法院所提之見解有無理由或僅係對法律是否違憲發生疑義、以及系爭法律有合憲解釋之可能，均僅為受理之大法官會議有審核之權，上級法院並無權置喙，是抗告人以其聲請釋憲是否有理由之實體爭議，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊富強桿
法 官 蘇雅慧法 官 邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
書記官 鄭翠蘭