臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度聲字第1533號聲 請 人 壯觀羅馬帝王區管理委員會法定代理人 廖焜沐相 對 人 裕大建設有限公司法定代理人 黃裕傑當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人間因請求給付管理費事件，前遵鈞院90年度全字第5929號假扣押裁定，以90年度存字第3738號提存新台幣（下同）344,000 元，而對相對人所有不動產執行假扣押在案；嗣因聲請人對相對人所提起之給付管理費訴訟，業經判決一部勝訴確定，現經鈞院依聲請人所請強制執行假扣押標的，則本件供擔保原因業已消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定，請求返還擔保金等語。
二、按民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定：應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。所謂「應供擔保之原因消滅」，係指無損害發生，或債權人本案請求全部勝訴確定，或就所生損害已經賠償而言。因此，如非本案請求之訴訟獲得全部勝訴之確定判決，而僅是獲得部份勝訴，則債務人仍有受損害之可能，即非屬「應供擔保之原因消滅」，自不得准予返還擔保金。
三、經查：㈠聲請人主張前依本院90年度全字第5929號假扣押裁定，以90
年度存字第3738號提存344,000 元，而對相對人所有不動產執行假扣押；又兩造間給付管理費訴訟，業經判決一部勝訴確定，並經本院依法執行該假扣押標的等事實，有前開裁定、提存書、國庫存款收據書、本院90年度訴字第29 05 號判決、92年度執字第42174 號執行處通知、台灣高等法院高雄分院91年度上易字第262 號判決、前開判決確定證明書影本各1 份可憑，堪信為真實。
㈡然聲請人係提存344,000 元，而對於相對人之財產在1,030,
941 元範圍內為假扣押；又聲請人對相對人所提起之給付管理費訴訟係請求相對人給付1,026,611 元，惟確定判決則僅命相對人應給付826,611 元，顯見聲請人僅獲得一部勝訴而非全部勝訴之判決，此有前開民事判決及判決確定證明書可憑。依上述說明，相對人仍有因假扣押致受損害之可能，則聲請人所為上開假扣押之供擔保原因即屬尚未消滅，而與前開法條之規定不符。故聲請人聲請本院裁定返還擔保金，核與法不符，應予以駁回。
四、至於聲請人仍可於收受本裁定後，以存證信函催告相對人行使權利（其中須註明就系爭假處分事件所受之損害，相對人應於文到後20日內行使權利），再檢具該存證信函暨收受回執，重新向本院聲請返還擔保金，併此敘明。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
法院書記官 鍾淑美