臺灣高雄地方法院民事判決 94年度親字第23號原 告 丙○○訴訟代理人 謝嘉順律師被 告 甲○○
53號兼 右一人法定代理人 乙○○
53號上當事人間否認子女事件，本院於民國94年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告與被告乙○○之婚生子（非原告自被告乙○○受胎所生之子）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣被告乙○○與原告於民國90年4 月20日結婚，惟因兩人感情不睦，93年間均未發生性關係，原告在外與人發生性關係因而懷孕，於00年00月00日產下被告甲○○，原告與被告乙○○於94年2 月4 日離婚，是被告甲○○雖於原告與被告乙○○婚姻關係中受胎而生，然並非原告自被告乙○○受胎所生之子，爰依民法第1063條第2項提起本件訴訟，請求囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院高雄分院）做血緣鑑定以明真實等語，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告乙○○則以：對原告起訴之事實沒有意見，被告甲○○確實不是伊與原告所生，並同意由長庚醫院高雄分院做血緣鑑定等語置辯。
三、得心證之理由：㈠按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
與子女間之法律關係，依父設籍地區之規定，無父或父為贅夫者，依母設籍地區之規定，此為台灣地區與大陸地區人民關係條例第57條所明定。經查，本件原告為大陸地區人民，原告所主張應受否認親子關係之父即被告乙○○為中華民國國民，此有有原告所提出之戶籍謄本二份、結婚證書一份附卷可稽，故有關本件否認子女之訴，依前揭法條意旨，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
㈡按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為
婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1 、2 項定有明文。再按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於否認子女之訴不適用之，民事訴訟法第595 條定有明文。本件被告乙○○固同意原告之請求，惟依據上揭規定，不得逕行宣示確認被告甲○○非原告與被告乙○○所生之婚生子而為被告敗訴之判決，合先敘明。㈢經查，原告主張被告甲○○依法雖推定為其與被告乙○○之
婚生女，然甲○○並非其於婚姻關係存續中自被告乙○○受胎所生之事實，業據其提出戶籍謄本二份、中華民國共和國居民身分證、通行證大入人民進入台灣地區旅行證、流動人口登記聯單、結婚證各一份為證。復經本院囑託長庚醫院高雄分院鑑定丙○○、甲○○與乙○○之親子關係，其鑑定結果認為，根據遺傳標記檢驗結果，可以排除乙○○是甲○○的親生父親這一個假設關係，有該院94年3 月25日（94）長庚院高字第431960號函所附94年3 月18日親子鑑定報告書一份可稽，自堪信原告之主張為真實。
㈣綜上所述，被告甲○○既非原告自被告乙○○受胎所生，從
而，原告依民法第1063條第2 項前段之規定，訴請確認甲○○非原告與乙○○之婚生子（非原告自被告乙○○受胎所生之子），即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 賴文姍法 官 黃苙荌正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
法院書記官 周綉美