臺灣高雄地方法院民事判決 94年度親字第50號原 告 己○○原 告 丁○○被 告 丙○○被 告 乙○○被 告 甲○○兼右一人 庚○○法定代理人 現應受上當事人間請求確認父子關係存在事件，本院於民國94年9 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與何宇琦（男性，民國00年00月00日出生，民國94年3月10日死亡，身分證字號：Z000000000號）之父子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實理由
一、按本件被告甲○○及庚○○二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且雙方因該身分而生之法律關係亦將隨之變動，故非婚生子女經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，自不因一方死亡而消滅，且親子關係之存在係在持續狀態中，非因其中一方死亡而成為過去，故於一方亡故後，他方亦得提起確認親子關係存在之訴。再認領人死亡後認領之戶籍登記，除依遺囑或司法機關之判決，經當事人提憑相關證明文件申請為認領登記外，尚非得由被認領之一方與認領者之繼承人協同辦理即可逕行登記，戶籍法第32條、戶籍法施行細則第13條第1 項第3 款亦有明定。是訴訟當事人間，縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。而本件被告對於原告主張其與被告丙○○、乙○○、甲○○等人已故之父親即何宇琦間有親子關係存在乙節固不爭執，然於戶籍上既未就上開親子關係予以登記，致原告與何宇琦間私法上之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去之，應認原告仍有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告出生時因原告之生母戊○○與生父何宇琦，尚未結婚，原告之生母為原告二人辦理戶籍登記時，將原告二人之父親欄登載為父不詳，現因生父何宇琦亡故，生前臥病時即囑託其長子被告丙○○於短期內將原告認祖歸宗，並曾於80年11月14日出具認領同意書認領原告二人，然因顧慮何宇琦配偶之感受因而未能持以辦理戶籍登記，茲因何宇琦業已過世，依民法第1065條第1 項規定，原告二人業經生父認領而視為婚生子女，爰依法聲明請求判決如主文所示等語。被告乙○○到庭自認何宇琦生前有交代認領原告二人，對認領同意書之真正不予爭執等語。
四、本件原告主張其自幼雖僅受生母之撫育，但生父即何宇琦生前（94年3 月10日死亡）於80年間即認領之事實，業據其提出戶籍謄本一份及認領同意書二件為證，觀以該認領同意書上所載（見卷第60頁及61頁），立具人署名為「何宇琦」，日期為80年11月14日，而被告乙○○到庭對該認領同意書之真正不予爭執，並證稱：「我父親在臨終之前確實有交代過要認領己○○、丁○○，我不知道父親生前有否撫育原告2人，之前我們未曾與原告來往，是在父親去世辦理告別式之後才開始有與原告往來。」等語在卷屬實（見卷第14頁），自堪認原告主張為實在。尤要者，經原告丁○○與被告丙○○前往行政院國軍退除役官兵輔導委員路台北榮民總醫院做血親鑑定，其血親鑑定結果報告書認為，總半血親關係關係指數CHSI值：2.9673，亦有台北榮民總醫院94年6 月27日親子鑑定報告書一紙附卷可稽（見卷第45頁），依此，被告丙○○與原告「有可能」為半手足（同母異父）之兄妹關係，故原告主張之事實，即屬有據，堪予採信。堪認原告確係何宇琦之女，其與被告間有兄妹血緣關係存在，從而原告訴請確認其與訴外人何宇琦間之親子關係存在，為有理由。
五、按民法第1065條第1 項規定，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，本件原告之生父何宇琦生前即認領原告二人，揆諸前揭規定，係何宇琦之婚生子，從而原告起訴請求確認原告與已故何宇琦間之父子關係存在，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
家事法庭法 官 郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
書記官 黃國忠