臺灣高雄地方法院民事判決 94年度親字第73號原 告 甲○○
號被 告 丁○○兼法定代理人 乙○○上 1 人訴訟代理人 丙○○○
樓之2上當事人間確認父子關係不存在事件，本院於94年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○在民國83年11月12日結婚，而經本院於93年12月21日以93年婚字第1413號判決離婚，於94年1 月20日確定，並辦妥離婚登記。被告丁○○係於00年0 月00日出生，雖係原告與被告乙○○於婚姻關係存續期間受胎出生，惟因原告與被告乙○○早於84年7 月間已分居，分居期間從未有親密關係，則被告丁○○確非原告自被告乙○○受胎，為此提起本訴等情。被告則以原告未曾舉證證明其所主張之事等語置辯。
二、本件原告主張伊與被告乙○○原係夫妻，後經本院於93年12月21日以93年婚字第1413號判決離婚，於94 年1月20日確定，並辦妥離婚登記，惟婚姻關係存續中之93年8 月10日，原告生有一男即被告丁○○之事實，業據其提出本院93年度婚字第1413號判決紙及戶籍謄本3 份為證，並經本院依職權調取上開案卷，查核屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提否認之訴，民法第1063條第1 項、第2 項前段定有明文。又按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第28 1條亦有明文。此即所謂法律上之事實推定，倘欲排除其推定之效果，或須對前提事實提出反證，或須證明推定事實之相反事實。查被告丁○○之受胎時間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，為兩造所不爭，業如前述。是故，被告丁○○應推定為被告乙○○之子，至為明顯。原告雖聲請被告兩造作ＤＮＡ鑑定，但被告委任訴訟代理人丙○○○到庭陳稱：被告現在外國工作，回國遙遙無期等語。而本院並無任何法律依據得強制命被告乙○○回國與丁○○間實施親子血源鑑定，故原告此部分之聲請證據，無法調查，不能據為判斷依據。嗣經本院闡明原告提出被告丁○○可能受胎者之姓名供本院調查（以證明推定事實之相反事實），但原告以：不知生父何人，無法提出等語拒絕。綜上，原告顯未提出任何反證或相反事實，足以排除推定被告丁○○非被告乙○○之婚生子。準此以觀，原告之訴，洵屬於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書記官 徐麗紅