臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1566號原 告 丁○○訴訟代理人 陳俊偉律師被 告 己○○兼法定代理人 丙○○共 同訴訟代理人 曾仁勇律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國95年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○因積欠伊新台幣（下同）400 萬元，而簽發如附表之本票2 張交付伊，以清償上開借款。詎上開本票屆期提示均未獲付款，經伊於民國93年10月5 日向本院聲請本票准許強制執行，而裁定獲准，欲聲請強制執行被告丙○○所有坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○ ○○ 號、同段60
2 號土地（以上2 筆下稱系爭土地），始發現被告於93年3月9日 通謀虛偽意思表示，將系爭土地更名登記為被告己○○所有，伊自得代位被告丙○○請求被告己○○回復原狀，塗銷所有權移轉登記。退步言，縱認上開更名登記行為有效，惟被告於更名及移轉所有權之行為時明知有害及伊之債權，不論該行為係有償或無償，伊均得請求撤銷系爭土地之更名登記行為及塗銷所有權移轉登記，爰依民法第87條、第
242 條、第113 條、第244 條訴請塗銷所有權移轉登記等語。並㈠先位聲明：確認被告於93年2 月23日就系爭土地所為之更名行為不存在。被告己○○於93年3 月9 日所為系爭土地所有權移轉登記，應予塗銷。㈡備位聲明：被告間就系爭土地之更名行為及所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告己○○於93年3 月9 日所為系爭土地所有權移轉登記，應予塗銷。
二、被告則以：系爭土地係訴外人吳方素珠、甲○○於81年間捐款購買，為興建己○○廟所用，因被告己○○尚未興建，故借名登記於被告丙○○名下。嗣被告己○○興建完成，並為寺廟登記後，於93年3 月間將系爭土地更名登記為被告己○○，被告並無通謀虛偽意思表示，且更名行為亦無損害原告之債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項如下：
㈠、不爭執事項：⒈被告丙○○因向原告借款，而簽發如附表之本票交付原告
，經原告向本院聲請本票准許強制執行，而本院以93年度票字第17790 號裁定准許，並於93年10月29日確定。
⒉系爭601 －1 號土地地目為林，系爭602 號土地地目為旱
，使用分區均為森林區，係吳方素珠、甲○○出資購買，於81年1 月31日以買賣為原因，登記被告丙○○為所有人，被告己○○於84年間開始興建，90年10月間申請寺廟登記，93年2 月間取得寺廟登記。93年2 月23日經被告合意將系爭土地之所有人更名為被告己○○，93年3 月9 日完成更名登記等情，有土地登記謄本、土地登記簿、高雄縣路竹地政事務所94年8 月11日路地所一字第0940006066號函可證（見本院卷第12至22頁、56至79頁）。
㈡、爭執之事項：系爭土地之所有權登記予被告丙○○之原因為何？被告間更名登記是否虛偽意思表示？有無損害原告之債權？
四、本院之判斷意見如下：
㈠、原告主張系爭土地係訴外人吳方素珠、甲○○出資贈與被告丙○○等語，被告則抗辯系爭土地係為興建被告己○○，借名登記於有自耕能力之被告丙○○名下等語。經查：⒈證人甲○○證稱：81年間其與母親吳方素珠捐款購地，價
值較高之土地是吳方素珠出錢，價值較低之土地是其出錢，作為興建己○○之用，其捐款約1 、2 百萬元，吳方素珠捐款約3 、4 百萬元，捐款在代書處交給出賣人，買受人以丙○○名義訂定，因土地非自耕農不能承購，丙○○是自耕農，且丙○○以前有神壇，所以以黃先名為代表人登記，其與兩造及訴外人乙○○等人發起要蓋廟。84年間己○○還未能為寺廟登記，等到法令變更，土地可以移轉給己○○，其在91年間有要求丙○○移轉。吳方素珠共捐款4 千多萬元作為興建己○○之用，捐款幾乎已使用完畢，會計部分係原告在處理等語（見本院卷第109 至112 頁）。是依證人甲○○之證述，系爭土地係其與母親吳方素珠為興建己○○而捐款購買，因其與被告丙○○等人發願蓋廟，被告丙○○曾有神壇，且為自耕農，故將系爭土地登記與被告丙○○，嗣因法令變更，己○○可取得土地所有權，其乃要求被告丙○○為更名登記。
⒉又證人即被告己○○之信徒乙○○證稱：吳方素珠、甲○
○於81年間捐錢購買土地是要興建己○○，當時甲○○是公司負責人，不是自耕農，無法登記為土地所有人，而丙○○是做乩童，所以土地登記在他名下，不是要贈與丙○○。吳方素珠總共捐4 千多萬元，等己○○蓋好，再登記己○○名義，當初是一群信徒在討論，一開始有成立一委員會，成員包括原告、丙○○、戊○○、甲○○等人等語（見本院卷第167 至168 頁）。是依證人乙○○之證述，系爭土地係甲○○、吳方素珠捐款購買作為興建己○○之用，因甲○○非自耕農，被告丙○○為自耕農，故將系爭土地登記於丙○○名下，非贈與丙○○，待己○○興建完成後更名登記為被告己○○所有。
⒊另證人即被告己○○之信徒戊○○證稱：吳方素珠、甲○
○捐款蓋己○○，因為甲○○是工廠老闆，沒有自耕能力不能買農地，丙○○是自耕農就登記在他名下，大家尊稱丙○○是師父，所以登記在他名下，84年左右己○○興建完成，有辦寺廟登記，但是沒有通過，土地部分就擱下，後來法令變更可以移轉就去辦更名登記等語。是依證人戊○○之證述，系爭土地係吳方素珠及甲○○出資購買，用以興建己○○，因甲○○無自耕能力，故借名登記予被告丙○○，而非贈與被告丙○○。
⒋上開證人甲○○等人之捐款購地既然是為興建己○○，衡
情即無購地贈與被告丙○○，另再捐款興建己○○，而使土地及建物所有權分屬不同人之理，是證人甲○○之證述應堪採信。另證人乙○○、戊○○2 人經本院隔離詢問，其等就甲○○捐款之目的、系爭土地登記予被告丙○○之緣由等所證大致相符，佐以其2 人與原告及被告丙○○均相識至少10餘年，與兩造無特別之利害關係，應無偏頗任何一造之必要，所言亦堪採信。準此，被告所辯甲○○等捐款購買系爭土地借名登記於被告丙○○名下，堪以採信，原告主張系爭土地係甲○○等人贈與被告丙○○，並無證據以資證明，不足採取。
㈡、原告又主張系爭土地如非被告丙○○所有，丙○○豈於89年6 月9 日向訴外人吳佩瑜借款50萬元，並以系爭土地設定最高限額50萬元之抵押權；另於90年8 月7 日向訴外人黃麗美借款，並以系爭土地設定最高限額400 萬元之抵押權云云。查被告丙○○以系爭土地設定抵押權予吳佩瑜、黃麗美，固有土地登記謄本可證（見本院卷第12至15頁），且為被告所不爭執。然系爭土地既登記於被告丙○○名下，則丙○○超出借名登記契約之目的而為處分行為，亦不無可能。況證人甲○○證稱：丙○○借款其原本不知，後來丙○○有說向人家借錢，對方要保管土地所有權狀，其同意提供權狀讓出借人保管，並沒有同意設定抵押，如果丙○○當初說要抵押，其不會同意等語（見本院卷第
111 頁）。是依甲○○之證述，被告丙○○欲將系爭土地所有權狀交付出借人保管，尚需經其同意，顯然甲○○並未贈與系爭土地予被告丙○○，否則丙○○即無取得甲○○同意之必要，原告此部分之主張，不足採取。
㈢、系爭土地之實際所有權人既為被告己○○，僅借名登記為被告丙○○名義，是原告主張被告通謀虛偽意思表示移轉系爭土地所有權，應為無效；及被告間之更名行為及所有權移轉登記有損害其債權，應予撤銷等，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第87條、第242 條、第113 條、第24
4 條訴請確認系爭土地於93年2 月23日之更名行為不存在、系爭土地更名行為及所有權移轉行為應予撤銷，及系爭土地於93年3 月9 日所為之所有權移轉登記應予塗銷等，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍法 官 方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官 邱靜銘附表┌────┬────────┬───────┬────────┐│本票號碼│ 發 票 日 │金額（新台幣）│到期日 │├────┼────────┼───────┼────────┤│009830 │民國91年1月3日 │150萬元 │民國91年6月3日 │├────┼────────┼───────┼────────┤│009831 │民國91年7月18日 │250萬元 │民國93年1月5日 │└────┴────────┴───────┴────────┘