臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1512號
原 告 柏輝工程有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 鄭銘仁律師複代理人 蔡鴻杰律師被 告 建錩實業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求交付買賣標的物事件，本院於民國94年12月02日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告304 NO.1 6.00X1524mmXC" X 1 之不銹鋼材十公斤。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其於民國92年6 月間經訴外人何政融介紹，向被告購買304 NO.1 6.00X1524mmXC" X 1 之不銹鋼材7 捲 (下稱系爭不銹鋼捲)，每公斤新台幣 (下同)53 元，總重量71,860公1 斤，合計3,808,580 元，其已以台北國際商業銀行松山分行之國內不可撤銷信用狀支付價金，因未約定標的物交付日期，其於94年3 月16日請求交付，被告竟以已依何政融指示交付完畢為由而拒絕，惟何政融並非有受領權人，被告所為不生清償效力。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付買賣標的物。並聲明：㈠被告應交付原告304 NO.1
6.00X1524mmXC"X 1 之不銹鋼材7 捲，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於92年6 月6 日委託訴外人何政融向其訂購系爭不銹鋼捲，開發信用狀合約書亦經何政融轉交，原告並已開立信用狀給付價金，其已依何政融指示，分別於92年8月8 日交付第1 批鋼捲19,680公斤，同年9 月3 日交付第2批鋼捲18,270公斤、第3 批鋼捲21,650公斤，同年9 月16日再交付鋼捲12,250公斤，合計已交付71,850公斤之鋼捲，何政融既為原告代理人，其依何政融指示交付買賣標的物，已給付完畢，無再為給付之義務。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告透過訴外人何政融於92年6月向被告購買不銹鋼捲共
71,860公斤，價款合計3,808,580 元，原告並以台北國際商銀之國內不可撤銷信用狀支付價金完畢。
㈡被告交前開買賣標的之不銹鋼捲依何政融指示分別在92年8月8
日交付19,680公斤、92年9 月3 日交付18,270公斤及21,650公斤、92年9 月16日交付12,250公斤，分別由何政融及松大員工楊小美簽收受領。
㈢被告就前開買賣標的，已開立三聯式發票。
四、兩造爭執事項：訴外人何政融有無代理原告受領系爭買賣標的物(不銹鋼捲)之權限？原告請求再為交付，有無理由？㈠原告委託何政融以其名義向被告購買系爭不銹鋼捲，並由何
政融代理原告與被告簽訂買賣合約，經原告以信用狀支付買賣價金完畢之事實，有合約書、開立信用狀使用之合約書、台北國際商業銀行松山分行國內不可撤銷信用狀、驗收銷貨單、寄庫明細表、押匯款項存摺記錄、收款明細記錄、匯入款項存摺記錄及三聯式發票影本各1 紙在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則何政融非本件買賣之當事人應可認定，本件應審究者為何政融是否為代理人，有無代原告受領系爭買賣標的物之權限？㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第3 人。民法第103 條、第107 條第1 項分別定有明文。又代理權之授與並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力 (最高法院73年度台上字第1727號裁判意旨參照)。
㈢經查，原告並不否認系爭不銹鋼捲買賣交易之過程，包括簽
訂合約書、取得申請信用狀所用合約書、驗貨、簽發銷貨單、取得被告開具之寄庫明細表等，均由何政融代原告出面與被告接洽之事實，已足認原告授權何政融與被告為系爭不銹鋼捲之買賣行為；而原告於本院94年12月2 日言詞辯論時亦自承已於92年7 月間持被告所開立之三聯式發票列為進項銷貨明細申報稅捐，果何政融係未經原告授權私自受領系爭買賣標的物，原告豈有自92年6 月之後近1 年餘之時間，均未要求被告給付買賣標的物或為任何催告，而遲至94年3 月16日始以律師函催告被告交付買賣標的物之理，顯與通常買賣交易方式有違，原告主張已難認為真實；再參以被告於審理中提出由原告在93年1 月29日之傳真所載「茲附上二張文件（即前開寄庫明細表與合約書）請查核是否為貴公司所開立。此文件係由璟耀企業有限公司何政融先生代本公司向貴公司訂購，敬請查核是否屬實。」等語，益證原告確授權何政融為代理人，向被告買受系爭不銹鋼捲，被告抗辯何政融有代理權限之詞，應可認為真實。
㈣本件何政融確有代理原告向被告買受系爭不銹鋼捲，且委由
何政融與被告接洽、訂購及相關信用狀開發交付價金等相關程序，參諸前開說明，應認何政融以代理人身分，所為受領系爭不銹鋼捲之效力及於原告；且原告縱與何政融約定無受領系爭不銹鋼捲之權限，依前開民法第107 條前段之規定，此限制亦不得以之對抗被告。
㈤又原告確於93年4 月間向台灣高雄地方法院檢察署告訴何政
融詐欺，經該署93年度他字第2136號偵查中，有刑事證人傳票影本可考，是被告所辯原告與何政融因本件買賣糾紛，始主張何政融並無代理受領買賣標的物權限之詞，亦可採信。㈥何政融受領系爭不銹鋼捲之效力，既應及於原告，而何政融
已受領19,680公斤、18,270公斤、21,650公斤、12,250 公斤，合計為71,850公斤系爭不銹鋼捲之事實，亦為兩造所不爭執，則在何政融受領範圍內，依民法第309 條第1 項前段、第103 條規定，兩造間債之關係即已消滅，原告自不得再請求被告給付，原告此部分請求即無理由；惟兩造均不爭執系爭不銹鋼捲買賣之總數量為71,860公斤，則扣除何政融已受領之71,850公斤，尚有10公斤未為給付，原告請求在此範圍內自應認為有理由。
五、綜上所述，何政融既為系爭買賣原告之代理人，則被告依其指示所為交付買賣標的物之行為，於何政融受領範圍內對原告已生清償之效力。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭不銹鋼捲在10公斤範圍內為有理由，原告逾此範圍之請求即無理由，應予駁回；原告另請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，惟遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人始得請求依法定利率計算遲延利息，民法第233 條1 項前段定有明文，本件原告係請求交付不銹鋼捲，自無前開法條規定之適用，原告關於遲延利息之請求，亦無理由，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付價額未逾500,000 元，應依職權宣告假執行；原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防主張及舉證，無礙本院前揭審認結論，爰不一一論究，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 林玉心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日
書記官 陳家宏