臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1537號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○
甲○○丁○○被 告 曾翊展（原名曾志榮）即景森工程行
陳俞蓁原名陳惠燕上列當事人間返還借款事件，本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬柒仟捌佰伍拾捌元，及自民國九十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十三年六月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告曾翊展即景森工程行於民國93年2 月23日邀同被告陳俞蓁為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）90萬元，約定借款期限至95年8 月23日，利息固定按年息8%計算，且應自93年3 月起以每月為1 期，按期於當月23日定額攤還本息，如有任何一宗債務不依約履行，無須通知或催告，視為全部到期。如有遲延履行，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。詎被告自93年5 月23日起即未依約清償，依兩造契約之約定，被告業已喪失期限利益，借款債務應視為全部到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示之金額等語。
三、被告陳俞蓁未於言詞辯論期日到庭陳述，惟據其前於準備程序之陳述略以：伊為上開借款之連帶保證人，不爭執尚有原告主張如主文第1 項所示之本金、利息及違約金借款債務迄未清償之事實，但無力償還借款等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。另被告曾翊展即景森工程行則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出借據、約定書及繳款明細（見本院卷第6 、7 、49頁）為證，核屬相符，又本件借款之貸與人原為富邦商業銀行，已於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，其法人格不變，亦有行政院金融監督管理委員會93年12月23日函及原告之變更登記表附卷可稽。被告陳俞蓁對於原告主張之事實既未爭執，而被告曾翊展即景森工程行經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付817, 858元，及自93年5 月23日起至清償日止，按年息8%計算之利息，暨自93年6 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 方錦源法 官 吳俊龍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
書記官 馮欽鳳