臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1623號原 告 中華商業銀行股份有限公司法定代理人 吳金贊訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○○被 告 乙○○當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國95年10月
31 日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告乙○○、丙○○○就高雄市○○區○○段○○○○號之土地，面積二０七六點九六平方公尺，權利範圍一０００００分之六六九，及門牌高雄市○○區○○○○街○○號八樓，七一三建號之建物，面積五九點四八平方公尺，共用使用部份八０七建號面積六一八七點四二平方公尺，權利範圍一０００００分之七四一含停車位編號五二，權利範圍一０００００分之三四四，於民國九十三年十一月二日之買賣關係不存在。
被告丙○○○就前開土地、建物於民國九十四年一月四日所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）91年10月3 日向原告借款新台幣（下同）650,000 元，並簽立放款借據乙份，嗣被告乙○○未能依約還本付息，目前尚欠本金514,985元及其利息、違約金，原告並聲請本票裁定確定在案，業獲93年度執字第66160 號債權憑證。詎被告乙○○為躲避前開債務之清償責任，竟於93年11月2 日將高雄市○○區○○段○○○ ○號之土地，面積2,076.96平方公尺，權利範圍100000分之669 ，及門牌高雄市○○區○○○○街○○號8 樓，713建號之建物，面積59.48 平方公尺，共用使用部份807 建號面積6,187.42平方公尺，權利範圍100000分之741 （含停車位編號52，權利範圍100000分之344） 之不動產無償移轉予被告丙○○○，並於94年1 月4 日辦妥所有權移轉登記完畢，按債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽之意思表示，將其所有之不動產為第三人設定抵押權，債權人可依侵權行為之法則請求第三人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登記，二者任其選擇行使（最高法院67年5 月23日第5 次民事庭總會決議參照）。如非屬通謀虛偽意思表示時，則合於民法第244 條之情形，依該條之規定行使撤銷訴權並訴請塗銷抵押權之移轉登記，較利於債權之受償，依照上開實務見解之意旨以觀，被告於將受強制執行之際，與第3 人通謀虛偽將其所有之不動產處分予第3 人，即可由債權人請求提起確認買賣關係不存在或撤銷買賣之訴訟，並請求塗銷所有權移轉登記，又按「表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效。」民法第87條第1 項前段定有明文，被告乙○○對原告負有清償債務之責任，為免其財產為債權人強制執行，竟以訂立虛偽買賣契約之方式以遂其脫產之目的，將其名下所有之系爭不動產，移轉登記予被告丙○○○。依照前揭法理，其買賣當然無效；而以買賣為登記原因之所有權轉登記，自屬當然無效，應予塗銷，系爭不動產之所有權仍屬被告乙○○所有，因被告丙○○○主張系爭不動產之所有權屬其所有，故原告有必要提起確認買賣關係不存在之訴。同時，原告亦得以債務人即被告乙○○怠於行使權利，依據民法第242 條之規定，代位被告乙○○請求被告丙○○○塗銷所有權移轉登記等語，求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、本票裁定、債權憑證、土地、建物謄本、假處分裁定為證，被告未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，從而原告主張堪可信為真實。
五、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利，另債權人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第87條第1 項前段、第242 條前段、第244 條第1 項分別定有明文。查本件被告乙○○目前尚欠原告514,985 元等，有債權憑證可查，而被告間以買賣為名行贈與之實，將系爭標的物所有權移轉登記，顯屬虛偽之法律行為應可認定，此種虛偽法律行為本應無效，所為之移轉登記應予以塗銷，被告間竟怠於行使，且有害於債權人即原告無法執行，依首揭明，原告請求確認買賣關係不存在並塗銷所有權移轉登記，應予准許。
六、備位聲明部分：本件原告先位聲明既受勝訴判決，備位聲明即無審酌之必要，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
民事第六庭 法 官 廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
書記官 許雅惠