臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1784號原 告 甲○○訴訟代理人 林春華律師被 告 丙○○
乙○○當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（94年度簡上附民字第18號），經刑事庭移送前來，本院於民國95年1月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元，及自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○與伊於民國82年11月18日結婚，卻於兩人婚姻關係持續中之92年11月至93年7 月4 日期間，連續與被告乙○○通姦；而乙○○則自93年4 月間某日，與伊通話知悉丙○○為有配偶之人，然仍繼續與丙○○相姦，共同侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第18
4 條第1 項、第185 條、第195 條侵權行為之規定，聲明求為㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行之判決。
二、被告則皆以兩人並未發生性行為；而被告乙○○復辯稱不知丙○○係有配偶之人等語，資為抗辯，並均聲明請求駁回原告之訴。
三、原告與被告丙○○為夫妻，係兩造所不爭執，堪以認定；原告另主張被告乙○○明知被告丙○○係有配偶之人，仍與之發生性行為，侵害伊身分法益且情節重大，然被告皆以前詞置辯。是本件爭點即在於：被告是否有通姦、相姦之情事？茲分述如下：
㈠被告乙○○於本院94年度簡上字第154 號被訴妨害婚姻案件
（下稱系爭刑事案件）93年6 月13日警詢中已供承：我和被告丙○○有發生性行為，約半個月左右1 次，地點則在丙○○車上等語明確（見警㈠卷第6 、7 頁）；而原告於系爭刑事案件94年6 月28日審理中亦證稱：我在93年4 月左右發現丙○○言行舉止及手機簡訊內容有異，才查知被告2 人通姦；在該年清明節前後，我曾和乙○○通話，電話中我有表明是丙○○的太太，乙○○則說是交往後才知道丙○○有配偶，及在該年4 月初曾為丙○○墮胎等語（見系爭刑事卷第74至76頁），並有乙○○於94年4 月12日至仁惠婦幼醫院墮胎之病歷、丙○○於配偶欄簽名表示同意乙○○墮胎之患者同意書各1 份（見系爭刑事卷第53至55頁）在卷可稽；另乙○○於93年5 月5 日7 時55分許傳送予丙○○之簡訊中亦稱「不想再接到你老婆的電話」等語，有該簡訊1 則可憑（見系爭刑事案件偵㈠卷第26頁）；足見被告2 人確有發生性行為，而乙○○至遲於93年4 月間即知悉丙○○係原告之夫，均堪以認定；是乙○○辯稱不知丙○○為有配偶之人，無從採信。
㈡原告於系爭刑事案件94年6 月28日審理復稱：我曾2 次會同
員警當場查獲被告2 人通姦，第一次是93年6 月13日，我看到被告2 人在自小客車內口交，2 人都衣衫不整，後來丙○○甚至連褲子拉鍊都沒拉就下車；第二次是丙○○在93年7月4 日颱風天深夜突然跑出去，我覺得奇怪便開車跟蹤，發現被告2 人進入丹麥汽車旅館，我因為有事要處理，相隔約
5 小時才會同員警去查證，當時敲了約5 分鐘的門，被告才來應門等語（見系爭刑事卷第75、76頁），並有前述原告會同員警查證時所拍攝之照片共5 幀可證（見警㈠卷第11、12頁、警㈡卷第14、15頁），堪認原告前開所言係屬真實；而被告均為正常男女，被告乙○○於93年4 月間已知悉被告丙○○係有配偶之人，丙○○則尚有家室，仍於深夜不告離家，與乙○○共宿旅館且同住一室，毫未避諱，參以系爭刑事案件偵查卷宗所附被告2 人於93年4 、5 月間相互傳送之簡訊內容（見偵㈠卷第26頁），多為露骨描述2 人間性愛幻想情節，極盡煽情之能事，該等情事皆已逾越一般對男女友情之認知及可接受之合理範圍，足以使人懷疑2 人已有逾矩之親密關係；加以被告2 人之前即已發生性行為，乙○○更因此前往醫院墮胎，及原告證稱目擊被告口交等情事，皆已如前述，堪認被告2 人直至93年7 月4 日止確有通姦、相姦之行為；從而，被告辯稱2 人間並未發生性行為云云，尚難採信。
㈢至於被告乙○○辯稱其於警詢供述係受脅迫所致，並非出於
自由意志云云；然查，前揭警詢過程，已經本院刑事庭於94年4 月22日準備程序中當庭勘驗警詢錄音帶，結果全程均未發現有何強暴、脅迫之情事，且乙○○回答問題時，精神狀況良好，回答語氣正常，並無任何異樣；又錄音雖曾中斷、暫停，惟均出現在警員詢問年籍、是否請求律師或家人到場、或乙○○回答問題完畢等非與案情有關係之處，實無從認定於製作該筆錄時有何強暴、脅迫之情事，此有本院刑事庭94年4 月22日勘驗筆錄可憑（見系爭刑事卷第45至47頁）；而乙○○復未提出證據以實其說，則空言辯稱警詢供述與真實不符云云，並不足採。
㈣被告乙○○另辯稱系爭刑事案件偵查卷宗所附簡訊並非伊與
被告丙○○相互發送云云；惟查，上述簡訊確為丙○○手機之簡訊內容，係原告發現後傳送至丙○○姊姊手機，再由丙○○姊姊傳回原告手機留存後拍照提出等情，已經原告於刑事庭審理時證述明確（見系爭刑事卷第75頁）；核與丙○○於系爭刑事案件偵訊時辨認上開簡訊後所稱：該簡訊的確是乙○○傳給我的等語（見偵㈠卷第30頁）相符；則前述簡訊確為被告2 人相互傳送者，係屬無誤；從而，乙○○前揭所辯顯非屬實，無以採信。
㈤準此，被告於92年11月至93年7 月4 日期間確有通姦、相姦
之行為，堪以認定；且被告丙○○、乙○○所為經本院刑事庭調查後，亦認其等犯行明確，依刑法第239 條規定分別判處有期徒刑6 月、5 月確定等情，亦經本院核閱系爭刑事案件卷宗查明屬實，並有該刑事案件判決1 份足憑，則原告主張被告有通姦、相姦之情事，即屬可採。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔而不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段、第195條第3 項、第1 項分別定有明文。
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）；故有配偶而與人通姦之人及相姦者，即係共同故意以背於善良風俗之方法加損害於配偶之他方，自應依民法第184條、第185 條共同侵權行為之規定，對配偶之他方連帶負損害賠償責任。本件被告所為就社會一般人之客觀評價而言，顯已對原告與被告丙○○之婚姻生活之圓滿、幸福產生破壞，並對於具配偶身份之原告造成遭人議論之結果，足使其在精神上受有悲憤、羞辱、沮喪等感受，衡以我國國民在此種婚姻外遇情事上之法律感情，堪認已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，則原告依前開規定請求被告連帶賠償其精神上所受損害，即屬有據。
㈡按非財產法益之身分、人格法益遭侵害，受有精神上之痛苦
請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之金額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告係南台工商畢業，現於同喬實業有限公司擔任財務會計課長，月薪約38,000元，並養育與丙○○婚姻關係中所生之子女，其
92、93年度分別有334,832 元、430,146 元之收入，名下尚有價值合計約1,929,857 元之房地、汽車；而被告丙○○係正修工專畢業，目前於台灣寶理塑膠股份有限公司擔任污料助理，月收入約42,000元，92、93年度分別有780,185 元、834,246 元之收入，名下無不動產、車輛；另被告乙○○係永達商專肄業，現失業中，93年度有2400元收入，92年則無收入資料，名下亦無不動產、車輛等情，已經兩造分別陳明，且有畢業證書影本、本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見院卷第41至51、53頁）；本院審酌原告係因被告通姦之外遇情事而請求賠償，又與丙○○之婚姻關係約10餘年，及因該事件所受之精神痛苦，與兩造之身分地位、教育程度、經濟資力等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以300,000 元為適當。
五、綜上所述，原告以其基於配偶關係之身分法益受侵害為由，本於民法第184 條第1 項、第185 條、第195 條規定，請求被告連帶給付300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即94年4 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應與准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，而本件命給付之金額既未逾500,000 元，爰依職權宣告之；至於原告敗訴部分，因其訴業經駁回，則其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
書記官 鍾淑美