臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1794號原 告 丙○○
乙○○兼 共 同訴訟代理人 甲○○○被 告 許進義 (即許合順祭祀公業管理人)
號訴訟代理人 梁智豪律師當事人間請求給付地上物補償金事件，本院民國94年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○段第333 地號，面積共計12253 平方公尺，及同段第333 之3 地號面積共計6210平方公之耕地為被告所有，而其中分耕上述耕地二分之一（下稱系爭耕地）之承租人許持周因無法繼續耕作，於民國71年間將其耕作權讓渡予原告三人之被繼承人吳文貴，吳文貴因而占有系爭耕地，並與被告成立耕地租賃（租佃）契約，吳文貴亡故後，由原告三人共同占有系爭耕地迄今；又被告前對原告提起返還系爭土地之訴訟，雖法院貿然採信被告說詞，而認定吳文貴有將系爭耕地部分轉租他人作為停車場使用，而認租賃關係不存在，並判決原告應返還土地，然吳文貴及原告實均依租賃契約繳納租金且持續耕作，且占有期間，原告先後種植蕃石榴300 多棵、椰子樹300 多棵、芒果樹300多棵，然多因土地土質不好而種植失敗，僅有少部分椰子樹、芒果樹留存，原告並曾設置、整修養殖魚塭二次，原告為系爭土地付出達新台幣（下同）360 萬元，故被告聲請強制執行，欲收回系爭土地，自應依耕地三七五減租租約規定予以補償，並求為判決：被告應給付原告360 萬元；併陳明願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：原告之被繼承人吳文貴因於78年間因未自任耕作，而將部分耕地供作停車場使用，與被告之租佃關係因之全部無效，吳文貴自斯時起已無租賃權，此業經法院判決確定（臺灣高等法院高雄分院84年度重上字第100 號判決，及最高法院86年度台上字第1517號裁定參照），且被告因原告於前開確定判決確認二造間並無租賃關係後，仍持續占有系爭土地，遂向原告提起返還土地訴訟，並經本院以93年度重訴字第413 號判決原告勝訴確定，是原告主張有租賃權，據以請求被告給付地上物補償金，顯無理由置辯。爰求為判決：駁回原告之訴；並陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、原告主張系爭耕地屬被告所有，原告之被繼承人吳文貴於71年間起基於被告之租佃關係而占用，吳文貴亡故後，由原告占用迄今，占用期間，原告曾先後種植果樹及設置、整修養殖魚塭；及被告於93年間對原告提起返還系爭土地訴訟，經本院以93年度重訴字第413 號判決被告勝訴確定等情，業據提出與所述相符之土地耕作權讓渡書、拋棄書、台灣省高雄縣耕地租約、本院93年度重訴字第413 號判決各1 份、及現場照片1 本，並經本院調取93年度重訴字第413 號判決核閱屬實，且被告對此部份均未予爭執，堪信為真實。惟被告另以前揭情辭置辯，從而，本件之爭點應在於：原、被告間是否有租佃關係存在，原告請求被告給付補償金是否有理由，資分述如下：
㈠按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力」，民事訴訟法第四百條第一項定有明文。又既判力除有禁止重行起訴之消極作用外，另有避免法院先後判斷歧異、矛盾之積極作用，是以訴訟當事人及其繼承人，非但不得就同一事項（即屬訴訟標的之部分），更行起訴，亦不得於其他訴訟之攻擊防禦方法中，為異於確定判決認定之主張或抗辯；至法院則不得就同一事項重複審判，且不得於他訴訟判決中，為與確定判決相牴觸之認定。原告之被繼承人吳文貴，先前乃係基於就系爭耕地對被告之租佃權，請求確認租佃關係存在，業經法院判決吳文貴敗訴確定，此有臺灣高等法院高雄分院84年度重上字第100 號民事判決及最高法院86年度台上字第1517號民事判決正本各1 份附於本院93年度重訴字第413 號卷宗可證。揆諸前揭說明，為租佃關係確認訴訟當事人吳文貴之繼承人即原告三人，在另循合法程序推翻該確定判決前，本應受既判力之拘束，而不得再為系爭70年間租佃關係仍有效存續迄今之相異抗辯自明，是原告為其與被告間仍存在租佃關係之主張，顯屬無據。
㈡原告另主張：被告欲收回土地，自應依耕地三七五減租租約
規定，給付補償金等語，按耕地租約在租佃期限未屆滿前，有經依法編定或變更為非耕地使用時，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值，耕地三七五減租條例第17條第2 項固有明文。然原、被告間既不存有租佃關係，自無耕地三七五減租條例第17條第2 項之適用；況被告係因原告無權占用土地，而於93年間向原告提起返還土地訴訟，經本院以93年度重訴字第413 號判決被告勝訴確定後，據此確定判決聲請強制執行，此有本院93年度重訴字第413 號判決在卷可證，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。是原告上開主張，自無可採。
四、本件二造間既無租佃關係，原告主張與被告間有租佃關係，依據耕地三七五減租租約之規定，被告應給付原告360 萬元，顯無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
民事鳳山分庭審判長法 官 王伯文
法 官 郭文通法 官 陳億芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書記官 吳建德