臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1717號原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○當事人間給付使用土地補償金事件，本院於民國94年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬參仟零貳拾伍元，及自民國九十四年六月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣陸拾壹萬參仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款分別定有明文。原告起訴時聲明請求被告就本金部分應給付新台幣（下同）837,396 元，嗣於本院審理時，擴張請求被告應給付1,575,162 元，依上開法條規定，原告所為之訴之擴張，自應予准許。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段718 之3 地號土地（面積103.10平方公尺）及同段718 之6 地號土地（面積127.71平方公尺）均為國有土地，由原告管理，惟自民國79年7 月
1 日起遭被告無權占用迄今，占用面積總計為230.81平方公尺，被告顯無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，致原告受有損害。爰依不當得利之法律關係，請求被告給付自
79 年7月1 日起至93年12月31日止之相當租金之不當得利新台幣（下同）1,575,162 元，及自支付命令送達翌日即94年
6 月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：被告確實未向原告承租而占用上開2 筆土地，但上開2 筆土地之總面積實際上應不及230.81平方公尺，且原告係請求相當於租金之補償金，其請求權時效為5 年，逾越
5 年部分之請求應無理由，爰聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行等語資為抗辯。
四、兩造不爭執之事項：㈠坐落高雄市○○區○○段718 之3 、718 之6 地號土地均為
國有土地，自79年7 月1 日起至93年12月31日止均由被告無權占用，有高雄市地籍地價地籍圖資料電傳資料服務系統資料、土地勘清查表列印資料為證。
㈡被告占用高雄市○○區○○段718 之3 地號土地部分，自79
年7 月1 日起至82年6 月31日止之每月使用補償金為2,500元，自82年7 月1 日起至86年6 月31日止，每月使用補償金為每平方公尺4,166 元，自86年7 月7 日起至93年12月31日止，每月使用補償金為4,596 元。
㈢被告占用高雄市○○區○○段718 之6 地號土地部分，自79
年7 月1 日起至82年6 月31日止之每月使用補償金為3,096元，自82年7 月1 日起至86年6 月31日止，每月使用補償金為每平方公尺5, 161元，自86年7 月7 日起至93年12月31日止，每月使用補償金為5,693 元。
五、本件之爭點為：㈠被告所占用之面積為何？㈡被告之時效抗辯是否有理由？原告所得請求之數額為何？茲分述本院之判斷如下：
㈠被告所占用之面積為何？
原告主張坐落高雄市○○區○○段718 之3 地號土地面積為
103.10平方公尺，同718 之6 地號土地面積則為127.71平方公尺，被告占用該2 筆土地全部，面積總計為230.81平方公尺等情，業據原告提出高雄市地籍地價地籍圖資料電傳資料服務系統資料、土地勘清查表列印資料為證，被告對占用該
2 筆土地全部並不爭執，惟以該2 筆土地總面積實際上不及
230.81平方公尺等語抗辯。而經本院至現場履勘，由被告指界而命地政人員測量上開2 筆土地面積結果，該2 筆土地之面積分別為103.10平方公尺、127.71平方公尺，合計230.81平方公尺，有高雄市政府地政處三民地政事務所94年11月16日高市地民二字第0940010409號函所檢送之土地複丈成果圖附卷可稽，是被告上開辯稱尚不足採信，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡被告之時效抗辯是否有理由？原告所得請求之數額為何？⒈按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有
明文。又凡無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之時間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還（參最高法院65年度第5 次民庭庭推總會議決定、最高法院75年度台上字第758 號判決、82年度台上字第3118號判決、85年度台上字第2059號判決）。
本件原告係以被告無權占用土地，而依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之利益，依上開說明，原告之返還利益請求權之時效為5 年甚明，是被告抗辯原告逾越5 年部分之請求已罹於時效，即屬有據。從而，原告所得請求之期間為自其提起本件訴訟之日即94年1 月13日起回溯5 年，又本件原告係請求迄至93年12月31日止之補償金，是以本件原告所得請求補償金之期間為自89年1 月14日起至93年12月31日止。
⒉又被告所占用之上開718 之3 、718 之6 地號2 筆土地部分
，自86年7 月1 日起至93年12月31日止之每月之使用補償金分別為4,596 元、5,693 元一節，業如前述，並為兩造所不爭執，則原告自89年1 月14日起至93年12月31日止所得請求之數額總計為613,025 元（計算式為：（4,596 ＋5,693）×（59＋18/31）＝613,025元，小數點以下四捨五入）。
六、綜上所述，被告無權占用上開2 筆土地，原告依不當得利之法律關係請求被告給付土地使用補償金，自屬有據，惟因原告所請求者為相當於租金之利益，請求權時效為5 年，是其僅得向被告請求自89年1 月14日起至93年12月31日止之賠償金共計613,025 元，從而，原告請求被告給付613,025 元，及自支付命令繕本送達翌日即93年6 月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，自應予駁回。
八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390 條第2 項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
民事第五庭法 官 黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日
書記官 董明惠