臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2005號原 告 己○○訴訟代理人 蔡祥銘律師複 代理人 蔡晉祐律師被 告 戊○○
號訴訟代理人 庚○○上列當事人間請求土地移轉登記等事件，本院於民國95年9 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告部分：㈠訴之聲明：
1.被告應將坐落高雄市○○區○○段二小段977 地號土地，應有部分2/18，移轉登記予原告。
2.被告應給付原告新臺幣 (下同)1,500,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.訴訟費用由原告負擔。
4.第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。㈡主張及陳述：
1.原告於民國80年2 月6 日向蔡明秀 (改名蔡依嬚)購 買坐落高雄市○○區○○段二小段977 、978 地號，持分各2/18之土地2 筆，及其上即門牌號碼為高雄市○○區○○街○○巷○ 號房屋一幢 (以下簡稱系爭不動產)， 價金2,350,000 元，同時徵得被告之同意，暫以被告名義登記為所有權人。詎被告未經原告同意，擅自於86年6 月12日將前述978 地號土地及房屋部分，以2,000,000 元出賣予洪建銘。茲因被告已違反兩造借名契約之約定，爰終止兩造之借名契約，請求被告將尚登記於其名下之前述977 地號土地移轉登記予原告。另因被告擅自出賣前述978 地號土地及房屋，計向買受人收取價金2,000,000 元，扣除上開不動產以原告名義抵押借款之500,000 元，被告計取得1,500,000 元之利益。爰依債務不履行及不當得利之法律關係，請求被告返還之。
2.系爭不動產買賣價金之定金200,000 元部分，係原告自存款提領現金支付；第1 期款550,000 元部分，其中500,00
0 元係自存款提領現金支付，另50,000元則以係客票支付；第2 期款900,000 元，係原告以名義舅舅丙○○及舅媽乙○○○名義向第一商業銀行所借；至於尾款700,000 元，則係承受前手之銀行貸款，由原告分期繳付。
3.原告為00年0 月00日生，購買系爭不動產時為27歲，惟原告自66年8 月起即由父親承租水果攤予伊經營，每月平均獲利3 、4 萬元，均存在高雄市合作金庫新興分行帳戶，之前係由父親管理，72年間父親死亡後才由自己管理。於80年間，帳戶內已有存款4 、50萬元，另有黃金30兩，確實有購買系爭不動產之資力。
4.84年9 月間，兩造曾就系爭房屋定立買賣所有權移轉契約書，由被告將系爭房屋以買賣之方式，移轉過戶登記予原告，該契約書並經法院以84年度公字第208059號公證在案。嗣後因涉及契稅繳納而作罷。益證被告僅係系爭不動產之登記名義人。
㈢證據：提出不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本、異動
索引、合金作庫活期存款存摺、高雄市稅捐稽徵處三民分處函各1 份為證，並聲請傳訊證人①系爭不動產出賣人蔡明秀(改 名蔡依嬚)② 買賣契約經辦代書李冠瑩 (改名甲○○)③原告舅舅丙○○④原告舅媽乙○○○⑤第一商業銀行員工丁○○⑥84年間辦理契稅申報之代理人吳戊相。
二、被告部分：㈠訴之聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益之判決，願供擔保准免為假執行。㈡抗辯及陳述：
1.原告為被告之二女兒，被告之夫於72年死亡前，即以經營水果攤為業，且作為全家之生計。被告之夫死亡後，留下水果攤由被告繼續經營，原告自始在水果攤幫忙。因被告不識字，有關水果攤之進帳款項，均交由原告存入其銀行帳戶內，是原告主張自其合作金庫提領現金支付價金一事，實際上係被告經營水果攤之所得。另因被告不識字，有關系爭不動產買賣一事，亦委由原告與賣方洽談，雖買賣契約上之買受人為原告名義，然實際買受人確實為被告。
2.有關買賣資金之來源，定金200,000 元部分，固係由原告合作金庫帳戶所提領，惟實際上是被告向丙○○所借。第
1 期款550,000 元，其中500,000 元雖亦係自原告前開帳戶內所提領，惟實際係被告經營水果攤所得，而另50,000元部分，則係被告向友人借票支付。至於第2 期款900,00
0 元，亦係被告商請丙○○向第一銀行辦理貸款所借，與原告無涉。而尾款部分，更是直接由被告承接前手銀行之貸款，原告於本件買賣絲毫未曾出資。
㈢證據：提出高雄市政府建設局市場管理處函、核發攤販營業
許可證名冊、高雄市攤販營業許可證、土地登記申請書各1份及水果攤經營照片3張。
三、兩造不爭執之事項：㈠80年2 月6 日，以原告名義與出賣人蔡明秀 (改名蔡依嬚)簽定系爭不動產買賣契約書，總價金2,350,000元。
㈡系爭不動產嗣登記為被告名義，被告並於86年6 月12日將其中978地號土地及房屋部分，以2,000,000元出賣予洪建銘。
㈢支付予出賣人蔡明秀之價金，其中第1 筆200,000 元及第2筆500,000元，均係自原告合作金庫帳戶內提領支應。
四、茲就兩造爭執事項，包括：系爭不動產買賣契約是否為被告委託原告代簽定？原告為水果攤之實際經營者或僅係被告之助手？自原告合作金庫帳戶內提領之資金，是否為被告之自有資金？不足之現金部分，究係原告或被告向丙○○夫婦所借？84年間，被告是否曾準備以買賣方式，將系爭房屋移轉登記予原告？詳述如下：
㈠原告固主張水果攤係父親即被告之夫，於66年間租予伊經營
，惟查被告為00年0 月00日生，斯時僅13歲，且原告亦不爭執，經營水果攤為全家當時，甚至是父親死亡後之唯一經濟來源，原告父親自無未自行或與妻即被告經營水果攤，反而租用水果攤供一位年僅13歲之原告經營，並將全家之重要生計委由原告承擔之理。即使原告當時或父親死亡後，確實有協助經營水果攤之事實，充其量僅能說是被告或父親或家族事業之助手，有關水果攤之實際經營者，應為被告或原告之父親。況原告父親死亡後，水果攤由原先3 個攤位變成1 個攤位，而事後這一個水果攤，仍由被告向高雄市政府建設局申請取得合法營業許可，有被告提出之許可證等資料在卷可參。如果原告於父親死亡前，實際擁有其中1 個水果攤之經營權或所有權，亦不可能任由家族成員結束經營，而僅留存其中一個水果攤，以作為家庭經濟之來源。是不論原告父親死前之3 個水果攤，或父親死亡後剩餘之1 個水果攤，其實際經營者，應為原告父親及被告，而非原告本人。再參以原告自承除協助經營水果攤外，並無其他業務收入，則被告抗辯原告合作金庫內之存款，係伊經營水果攤之收入等語，自堪採信。
㈡原告又主張簽定買賣契約係伊出面洽談，被告並未參與云云
。惟證人即系爭不動產買賣契約之出賣人蔡依嬚已證述：伊雖不知實際買受人為何人，但每一次兩造均到場，拿證件也是一起來，交付200,000 定金及第1 期款550,000 元時，兩造均有在場等語 (見本院95年1 月12日第4 項筆錄)， 則原告主張係伊自行洽談買賣契約一情，亦與事實不符。雖買賣契約書上之買受人名義為原告，惟被告並不識字之事實，既為原告所不爭執，以兩造為母女關係，且當時感情並未交惡，不識字之母親委由女兒出面代為簽定買賣契約，亦屬人情之常。
㈢另證人丙○○到庭證稱：被告向他借錢買房子，共借1,100,
000 元，其中900,000 元係其妻子 (即乙○○○)名 下房屋向第一商業銀行五福分行辦理貸款，再由被告負責分期清償；另200,000 元則係現金，並非原告向他借錢等語 (見本院
94 年11 月17日第3 、4 頁筆錄)。 核與另一位證人乙○○○於本院95年1 月12日證述之情節相符 (見當日第5 頁筆錄)。 雖原告主張丙○○向銀行辦理之900,000 元貸款，係由伊繳納，惟證人即第一商業銀行五福分行人員丁○○則證稱：只有丙○○到銀行來繳過貸款，對原告則無印象等語 (見同日第3 頁筆錄)。 參以原告自承當時自有資金4 、50 萬元，還有黃金30兩，何須再向證人借款900,000 元。況且，原告先係主張只向證人借款900,000 元 (見本院94年10月20日第2 項筆錄)， 嗣後經證人丙○○到庭證述實際借出1,100,000 元後，又改口稱向證人借款1,100,000 元 (見本院94年11月17日第4 頁筆錄)， 前後供述不一，所述已難為採信。綜上證人之證述可知，實際向人丙○○夫婦借貸者，應係被告而非原告，被告抗辯其購買系爭不動產之資金來源，應為可採，其確有購買系爭不動產之資力，亦堪認定。
㈣至於原告主張84年間，被告曾與伊協議以買賣方式，將系爭
不動產房屋部分移轉登記予原告，並曾就該買賣契約辦理公證，嗣因辦理過戶登記需另繳納契稅等支出而作罷一情，固據本院向高雄市稅捐稽徵處三民分處查詢，並經該處以95年
4 月14日高市稽三房字第0953912452號函檢送撤銷契稅申報書1 份，及本院依職權調閱84年度公字第208259號公證卷宗在卷。惟觀之該買賣契約書之內容，其買賣之標的僅有門牌號碼為高雄市○○區○○○街○○巷○ 號房屋，至於其所坐落之基地，即中華段二小段978 、977 地號土地，則未在買賣移轉之範圍。衡情，倘系爭不動產確係原告所有，而暫時登記予被告名下，何以原告未要求被告連同房屋坐落之基地一併移轉。顯見該次被告同意將房屋移轉登記予原告，應係基於其他原因，實不足以作為被告間接承認系爭不動產屬於原告所有之證明。
㈤末查，系爭不動產於80年辦理所有權登記予被告名下之後，
原告隨即於81年10月出嫁。原告亦不否認出嫁時曾收受被告包括箱型車1 部、黃金30兩及家電之嫁粧。而被告一家人係以水果攤之經營收入作為家中唯一經濟來源，已如前述。參酌被告除原告以外，尚有4 名子女，在家產有限之情況下，縱依民間習俗給予出嫁女兒嫁粧，必當酌情分配。況且，系爭不動產果為原告自有財產，而原告亦自認非屬於家族共同經營水果攤所得，其明知即將出嫁，更不可能將系爭不動產登記予被告名下。綜上可知，系爭不動產既為被告家族經營水果攤之收入所購買，而登記予被告名下，自屬於被告所有可供支配之財產，而非原告所有，換言之，兩造間自無原告所主張借名契約存在之事實。從而，原告據以請求被告辦理移轉登記，及賠償擅自出賣部分不動產之所得，即屬無據，應予駁回；另其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應一併駁回之。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
民事鳳山分庭 法 官 高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官 李崑良