臺灣高雄地方法院民事判決 94度訴字第2143號原 告 乙○○
甲○○共 同訴訟代理人 吳春生律師被 告 高雄縣仁武鄉農會法定代理人 丙○○訴訟代理人 康進益律師
王國論律師當事人間請求交付表冊事件，本院民國95年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告於起訴狀係聲明：「被告應將原告乙○○、甲○○於民國78年至84年間在原告信用部之各項存款、借貸等交易記錄資料列印交付原告。」，嗣變更為：「被告應將原告乙○○、甲○○如附表所列各筆借款明細帳冊資料（含放款、交付利息、還款、轉帳）列印交付原告」；嗣復變更為：「被告應將原告乙○○自77年10月起至84年12月止在被告信用部如附表編號一、二所示帳戶及被告甲○○自78年1 月起至83年12月止在被告信用部如附表編號三、四所示帳戶之存摺交易明細紀錄列印交付原告。」，經核係基於原告在被告信用部開立帳戶之存摺明細資料之同一事實，且不甚被告之防禦及本件訴訟之終結，應予准許。
二、原告起訴主張：原告乙○○、甲○○為被告之會員，於76年起，各在被告之信用部開立如附表所示帳戶，並為借款，原告上開帳戶存摺固有明細交易記錄，上開帳戶存摺業已遺失，而原告未能取得完整交易明細記錄，影響原告財產甚鉅，且兩造間因原告借款清償情形迭起爭執，被告依銀行法第48條第2 項反面解釋，自有提供帳戶交易資料義務。又原告在被告信用部開設乙存帳戶，處理存款、借貸轉帳事宜，兩造間具有委任關係，依民法540 條規定被告具有報告義務，縱認兩造間無委任關係，然被告既管理帳戶內各種交易紀錄，亦得類推適用民法540 條之規定，綜上銀行法第48條、及民法504 條規定、或類推適用民法504 條之規定，提起本訴，並聲明：被告應將原告乙○○自77年10月起至84年12月止在被告信用部如附表編號一、二所示帳戶及被告甲○○自78年
1 月起至83年12月止在被告信用部如附表編號三、四所示帳戶之存摺交易明細紀錄列印交付原告。
三、被告則以：銀行法第48條規定，並非原告得據以請求交付帳戶明細往來明細資料之依據，且原告係開立乙存帳戶，原、被告間為消費借貸關係，並非委任關係，並無報告義務。又縱有報告義務，然被告業將原告請求之時間內如附表所示帳戶之所有交易往來，逐筆登錄記載在原告所持有之帳戶存摺內，被告已盡報告義務，並無交付之必要。且原告於86年起因借款事宜，陸續對被告及被告職員提起多件民、刑事訴訟，原告質疑之借款資料業經被告提出附於上開民、刑事訴訟卷宗內，且被告於79年前並無電腦登錄制度，並以每日歸檔方式將所有存款戶之進、出資料歸檔，實難提供特定帳戶之存摺交易明細，履行困難，原告顯然權利濫用。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告自76年起在被告信用部開設如附表所示之乙存帳戶，迄今尚未結清。
㈡被告就原告乙○○自77年10月起至84年12月止在被告信用部
如附表編號一、二所示帳戶及原告甲○○自78年1 月起至83年12月止在被告信用部如附表編號三、四所示之帳戶，於每筆交易完成時，業將每筆交易明細登載在原告之存摺內。
五、則本件爭點在於：原告得否請求被告交付原告乙○○如附表所示帳戶自77年10月起至84年12月止、原告甲○○自78年1月起至83年12月止之帳戶存摺明細交易記錄？經查：
㈠銀行業者對活期儲蓄存款帳戶之存戶，均會發予存摺，並每
筆交易完成後，將往來款項交易紀錄登載在存摺上，交還存戶，供存戶核對每筆交易內容，此為一般銀行存款帳戶之交易常態。而被告亦確有發予原告如附表所示帳戶之存摺，並於每筆交易完成時，在存摺上列明當次交易之明細、金額，交還存摺予原告之事實，此為兩造所不爭。被告既於上開原告請求之期間內，於每筆交易完成後，以登載在原告存摺之方式，報告當次交易明細顛末，並經原告收受存摺，則被告於交易完成後，所負報告當次交易顛末之義務，顯已完成。被告抗辯：被告業已原告如附表所示帳戶，於原告請求之期間內在被告信用部之每筆交易為報告，已盡報告義務等語，自屬有據。原告於債之關係消滅後，復請求被告再次為報告，顯無理由。
㈡再原告主張：雖每次交易原告均有登載存摺，但怕被告有漏
登交易情形，且目前原告之存摺已遺失，為管理財務需要，且兩造間曾因借款迭起爭執，故有請求被告報告之必要等語。然原告至被告處交易時，被告均登載交易明細在帳戶存摺，既為原告所不否認，依此作業流程，實難想像有漏登情形，況原告復未舉證被告確有漏登何筆交易明細而未完成報告義務，以實其說，其主張自無可採。又被告業已完成其報告義務，原告因自行保管存摺不周，遺失以往帳戶往來記錄，自非請求被告報告之正當理由。再原告因兩造間借款及借款進、出之帳戶存款明細登載問題，曾提起多件民、刑事訴訟，且於各該訴訟中，被告均提出相關之內部借款交易資料、帳戶明細資料附卷，為兩造所不爭，則原告除應知悉上開偵查、訴訟程序中被告已為交付之相關帳戶明細及資料內容外，更應明知兩造間就特定借、還款情形如有爭執，本得另以訴訟聲請調查證據方式取得，更無從以此主張被告有再為報告之義務。
六、綜上所述，原告請求被告應將原告乙○○自77年10月起至84年12月止在被告信用部如附表編號一、二所示帳戶及被告甲○○自78年1 月起至83年12月止在被告信用部如附表編號三、四所示帳戶之存摺交易明細紀錄列印交付，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
民事鳳山分庭審判長法 官 王伯文
法 官 李代昌法 官 陳億芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官 吳建德附表：
┌──┬────┬──────────────────┐│編號│戶名 │帳戶號碼 │├──┼────┼──────────────────┤│1 │乙○○ │高雄縣仁武鄉農會乙種活期存款帳號7344│├──┼────┼──────────────────┤│2 │乙○○ │高雄縣仁武鄉農會乙種活期存款帳號2977│├──┼────┼──────────────────┤│3 │甲○○ │高雄縣仁武鄉農會乙種活期存款帳號7922│├──┼────┼──────────────────┤│4 │甲○○ │高雄縣仁武鄉農會乙種活期存款帳號467 │└──┴────┴──────────────────┘