臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2156號原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○
章成驥被 告 乙○○○輔 佐 人 甲○○當事人間請求給付使用土地補償金等事件，本院於民國95年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟叁佰柒拾肆元，及自民國九十五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬捌仟叁佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○號、面積685 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為中華民國與被告及其他共有人所共有，中華民國之應有部分為480 分之420 ，而原告為管理機關，詎被告竟自民國86年6 月1 日起至95年1 月31日止，無權占用系爭土地，其上門牌號碼高雄市○○區○○街
36、40-3、24-3號建物（以下分別稱系爭36號建物、系爭40-3號建物、系爭24-3號建物），其中系爭36號建物占用如附圖所示C 部分面積7 平方公尺、系爭40-3號建物占用如附圖所示A 部分面積45平方公尺，又如附圖所示B 部分巷道面積20平方公尺亦為被告所使用，合計為72平方公尺，系爭24-3號建物占用如附圖所示D 部分面積43平方公尺，各依中華民國之應有部分480 分之420 比例計算，分別以63平方公尺、
37.625平方公尺計收補償金。依行政院82年4 月23日台82財字第11153 號函核定之租金為申報地價年息5 ﹪，故自86年
6 月1 日起至95年1 月31日止，被告應給付原告之補償金即為新臺幣（下同）937,123 元（如附表1 所示）。爰依不當得利之法律關係，提起本訴，聲明：被告應給付原告937,12
3 元及自95年2 月14日民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為系爭土地共有人，應有部分912 分之3 。伊於40、50年前購買系爭36號建物、系爭40-3號建物，並於20年前建造系爭24-3號建物，系爭40-3號建物因發生賽洛馬颱風而倒塌後，伊即未再使用系爭40-3號建物及原告所稱之巷道部分，原告請求之損害金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、附圖即高雄市政府地政處鹽埕地政事務所95年1 月11日高市地鹽二字第09 50000297 號函暨檢附之土地複丈成果圖各1 份、勘驗照片數幀在卷可稽，堪信屬實。
（一）中華民國與被告均為系爭土地之共有人，中華民國之應有部分為480 分之420 ，原告為其管理機關，被告之應有部分為912分之3 。
（二）系爭36號建物及系爭40-3號建物，係被告於40年、50年前向他人購買，系爭24-3號建物係被告於20年前建造。系爭36號建物占用如附圖所示C 部分面積7 平方公尺。系爭40-3號建物經被告於94年12月7 日整理清除前，占用如附圖所示A 部分面積45平方公尺。系爭24-3號建物占用如附圖所示D 部分面積43平方公尺。
（三）系爭土地申報地價自86年6 月1 日起至86年6 月30日每平方公尺21,250元；自86年7 月1 日起至92年12月31日每平方公尺21,500元；自93年1 月1 日起至95年1 月31日每平方公尺21,486元。
四、兩造爭執事項：（一）被告使用系爭40-3號建物、36建物所占用系爭土地如附圖A 部分面積45平方公尺、C 部分面積7平方公尺之期間為何？（二）被告有無使用系爭土地如附圖
B 部分所示20平方公尺之巷道？若有，使用期間為何？（三）原告請求按系爭土地申報地價5 ﹪計算被告所受利益之金額，是否過高？（四）本件原告得請求之金額為何？
（一）被告使用系爭40-3號建物、36建物所占用系爭土地如附圖
A 部分面積45平方公尺、C 部分面積7 平方公尺之期間為何？
1、被告使用系爭40-3號建物所占用系爭土地如附圖A 部分面積45平方公尺之期間為何？⑴按當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告自86年
6 月1 日迄至95年1 月31日，使用系爭40-3號建物占用系爭土地如附圖A 部分所示面積45平方公尺而受有利益乙節，為被告所否認，並辯稱：系爭40-3號建物自發生賽洛瑪颱風而倒塌後，即如本院94年11月16日現場勘驗時之情形，被告即未再使用系爭40-3號建物等語，是原告就所主張上開有利於己之事實，自應負舉證責任。
⑵經查：本院於94年11月16日勘驗系爭40-3號建物結果：系
爭40-3號建物屋頂坍塌，僅剩3 個牆面，現場雜亂不堪，不具備一般可供人居住、使用功能及外觀，顯然無法居住、使用等情，有本院勘驗筆錄、照片2 幀、現場圖1 份在卷可稽（見本院卷第44頁、第47頁、第53頁）。又賽洛瑪颱風係於66年間侵襲臺灣，是自賽洛瑪颱風侵臺後，系爭40-3號建物縱有坐落於系爭土地上，亦難認被告就系爭40-3號建物所占用之系爭土地有何使用之不當得利。
⑶本院94年11月16日勘測時，會同到場之高雄市政府地政處
鹽埕地政事務所測量人員表示依現場系爭40-3號建物坍塌情形，無法實施測量，被告乃於94年12月7 日移除坍塌之雜物，經移除後，原系爭40-3號建物位置僅剩3 個牆面及堆置石瓦、磚塊雜物等事實，有本院95年1 月25日勘驗筆錄、照片2 幀（見本院卷第78頁至第81頁）在卷可證，亦難認被告自94年12月7 日移除颱風倒塌之雜物後，有何使用該部分土地之不當得利，是原告主張被告迄至95年1 月31日止，仍繼續使用系爭土地如附圖A 部分所示45平方公尺之面積云云，尚難採信。
2、被告占用系爭36號建物所坐落系爭土地之期間為何？查系爭36號建物係木造1 層平房，屋頂及四周牆面完好乙節，業經本院於94年11月16日勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片2 幀（見本院卷第44頁、第50頁）在卷可稽。又被告係於40、50年前向前手購買系爭36號建物而坐落系爭土地如附圖所示C 部分面積7 平方公尺之事實，為被告所不爭執，已如前述，故原告主張被告就系爭36號建物，自86年6 月1 日起至95年1 月31日止，占用系爭土地如附圖所示C 部分面積7 平方公尺等事實，應堪認定。
（二）被告有無使用系爭土地如附圖B 部分所示20平方公尺之巷道而受有利益？若有，使用期間為何？
1、原告主張被告自86年6 月1 日迄至95年1 月31日，使用系爭土地如附圖B 部分所示巷道20平方公尺而受有利益乙節，為被告所否認，並辯稱：伊於發生賽洛瑪颱風前，因使用系爭40-3號建物時，需經該巷道對外通行，有使用該巷道，但自賽洛瑪颱風發生後，伊即未再使用該巷道等語。是原告就上開所主張有利於己之事實，自應負舉證責任。
2、經查：賽洛瑪颱風係於66年間侵襲臺灣，已如前述。而系爭土地如附圖B 部分所示巷道，除相鄰系爭36號建物牆邊有放置磚塊雜物外，其餘部分並未放置何物，亦未設有阻隔、排除他人使用之設施等情，業本經本院勘驗屬，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片（見本院卷第53頁編號12照片、第79頁、第82頁）附卷可憑，是依一般社會觀念，尚難認被告對於該巷道坐落之系爭土地，有繼續之支配關係或得排除他人干涉，而可認有事實上之管領力，是原告請求被告給付如附圖B 部分所示巷道自86年6 月1 日起至95年
1 月31日止之不當得利，尚屬無據。
（三）原告請求按系爭土地申報地價5 ﹪計算被告所受利益之金額，是否過高？
1、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179 條所明定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字1695號判例要旨參照）。本件被告自距今40、50年前，無權占用系爭土地上如附圖所示C 部分面積7 平方公尺（即系爭36號建物部分）乙節，已論敘如前。又被告自20年前建造系爭24-3號建物，占用系爭土地如附圖所示D 部分面積43平方公尺，為兩造所不爭執，亦如前述，被告既消極減免其應支付使用系爭土地合計50平方公尺之代價，而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。
2、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額（最高法院68年臺上字第3071號判例意旨參照）。經查，系爭24-3號建物占用系爭土地如附圖所示D 部分位置，系爭24-3號建物係3 層樓半磚造建物，其上蓋有鐵皮屋，係被告供住家使用，前臨小巷，可直接與高雄市○○區○○街相通，交通尚稱便利，另系爭36號建物坐落系爭土地如附圖所示C 部分位置，係木造1 層平房，屋內堆置雜物，顯示久未使用，且前臨高雄市○○區○○街等情，業據本院於94年11月16日勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片附卷可佐，本院審酌系爭土地之位置、被告利用土地之經濟價值及所受利益等情，認原告就如附圖所示C 部分之土地，請求按系爭土地申報地價年息3 ﹪；就如附圖所示D 部分之土地，請求按系爭土地申報地價年息5 ﹪計算被告占用系爭土地所受相當於租金之利益，應屬適當。
（四）本件原告得請求之金額為何？
1、按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。又共有人未經他共有人全體之同意，占用共有土地特定部分，則計算其不當得利，應按占用範圍，按其逾越應有部分比例計算其所得之不當得利（最高法院55年臺上字第1949號判例意旨、84年度臺上字第2808號判決要旨參照）。
2、查兩造係系爭土地之共有人，被告之應有部分為912 分之
3 ，原告之應有部分為480 分之420 ，系爭土地申報地價自86年6 月1 日起至86年6 月30日每平方公尺21,250元、自86年7 月1 日起至92年12月31日每平方公尺21,500元、自93年1 月1 日起至95年1 月31日每平方公尺21,486元等事實，為兩造所不爭執，已如前述。是依上開說明，被告占用系爭土地如附圖所示C 部分面積7 平方公尺、所示D部分面積43平方公尺，逾越其應有部分所受之不當得利為442,397 元（計算式如附表2）。 又原告之應有部分為48
0 分之420 ，故原告得請求之金額為388,374 元｛計算式：442,397 ×〔420 ／480 ÷（1 －420 ／480 －3 ／912）〕 ÷〔1 ＋420 ／480 ÷（1 －420 ／480 －3 ／912）〕 ＝388,374 ，元以下四捨五入｝。逾此部分之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第229 條第
2 項所明定。從而，原告基於不當得利返還請求權，請求被告給付原告388,374 元及自原告95年2 月14日準備書狀繕本送達被告翌日即95年2 月18日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息為有理由，應予准許。至逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。又原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 王淑娟附表1
系爭36號建物、系爭40-3號建物┌────┬─────┬─────┬───┬────┬──┬────┐│日 期 │申報地價（│占用面積（│年租率│每月應繳│月數│小 計││ │每平方公尺│每平方公尺│（﹪）│使用補償│ │ ││ │） │） │ │金 │ │ │├────┼─────┼─────┼───┼────┼──┼────┤│86.6.1至│21,250元 │ 63 │ 5 │5,578元 │ 1 │5,578元 ││86.6.30 │ │ │ │ │ │ │├────┼─────┼─────┼───┼────┼──┼────┤│86.7.1至│21,500元 │ 63 │ 5 │5,643元 │ 78 │440,154 ││92.12.31│ │ │ │ │ │元 │├────┼─────┼─────┼───┼────┼──┼────┤│93.1.1至│21,486元 │ 63 │ 5 │5,640元 │ 25 │141,000 ││94.1.31 │ │ │ │ │ │元 │├────┴─────┴─────┴───┴────┴──┴────┤│合計：586,732元 │└─────────────────────────────────┘
系爭24-3號建物┌────┬─────┬─────┬───┬────┬──┬────┐│日 期 │申報地價（│占用面積（│年租率│每月應繳│月數│小 計││ │每平方公尺│每平方公尺│（﹪）│使用補償│ │ ││ │） │） │ │金 │ │ │├────┼─────┼─────┼───┼────┼──┼────┤│86.6.1至│21,250元 │ 37.625 │ 5 │3,331元 │ 1 │3,331元 ││86.6.30 │ │ │ │ │ │ │├────┼─────┼─────┼───┼────┼──┼────┤│86.7.1至│21,500元 │ 37.625 │ 5 │3,370元 │ 78 │262,860 ││92.12.31│ │ │ │ │ │元 │├────┼─────┼─────┼───┼────┼──┼────┤│93.1.1至│21,486元 │ 37.625 │ 5 │3,368元 │ 25 │84,200元││94.1.31 │ │ │ │ │ │ │├────┴─────┴─────┴───┴────┴──┴────┤│合計：350391元 │└─────────────────────────────────┘附表2：
┌────────┬───────────────────────────┐│使 用 期 間 │ 申報地價×面積×月息率×逾越應有部分×月份＝不當利益 │├────────┼───────────────────────────┤│86年6 月1 日至86│21,250×7×3%÷12×909／912×1＝370.6元 ││年6月30 │21,250×43×5%÷12×909／912×1＝3,794.7元 │├────────┼───────────────────────────┤│86年7 月1 日至92│21,500×7×3%÷12×909／912×79＝29,625.9元 ││年12月31日 │21,500×43×5%÷12×909／912×79＝303,313.5元 │├────────┼───────────────────────────┤│93年1 月1 日至95│21,486×7×3%÷12×909／912×25＝9,369.2元 ││年1月31日 │21,486×43×5%÷12×909／912×25＝95,922.7元 │├────────┼───────────────────────────┤│總 計 │442,397元（元以下四捨五入） │└────────┴───────────────────────────┘