臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2213號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順訴訟代理人 戊○○
丙○○被 告 長春通運股份有限公司兼 法 定代 理 人 甲○○被 告 乙○○
丁○○上列當事人間請求給付消費借貸事件，本院於民國94年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟伍佰壹拾貳元，及自民國九十四年五月十日起至清償日止，按年息百分之七點一八計算之利息，暨自民國九十四年六月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告長春通運股份有限公司（下稱長春公司）於民國93年9 月8 日，邀同被告甲○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自93年9 月9 日起至96年9 月9 日止，按月攤還本息，利息依原告之基準利率加年率3.77% 機動計算，如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎長春公司借款後，自94年5 月10日起即拒不繳付本息，尚欠本金795,512 元未清償，而原告當時之基準利率為3.41% ，加年率3.77% 後，合計年率7.18% 。又甲○○、乙○○及丁○○係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例要旨可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、借款明細表、授信約定書及放款利率歷史資料表為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。再長春公司既為系爭債務之借款人，甲○○、乙○○及丁○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官 陳孟瑩