臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2528號原 告 丁○○訴訟代理人 丙○○原 告 己○○
乙○○
（現於台灣屏東監獄執行中）兼 前二 人共 同訴訟代理人 甲○○原 告 寅○○被 告 癸○○
壬○○辛○○庚○○共 同訴訟代理人 張榮作律師當事人間確認回復地域通行權存在事件，本院於民國95年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件原告寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落高雄縣路○鄉○○○段○○○○○號土地（重測前為327 之6 地號，下稱系爭土地）原為訴外人楊萬福所有，而同段之1191（重測前為285 之2） 、1192（重測前為27
8 之1） 、1193（重測前為278 之2） 、1194（重測前為279） 地號土地則為訴外人戊○○○所有，因1191、1192、11
93、1194地號土地與公路並無相通，戊○○○之夫訴外人陳義盛曾向楊萬福購買系爭土地內之8 坪土地作為對外聯絡之道路使用，陳義盛復於民國78年間，以戊○○○名義將1191、1192、1193地號土地及其上門牌高雄縣路○鄉○○村○○路○○○ 號房屋1 棟暨1194地號土地出售予訴外人賴其福，賴其福將1194地號土地登記在訴外人賴曾娥名下，其餘3 筆土地及1 筆建物則登記在其子訴外人丑○○名下，陳義盛為確保賴其福得繼續通行上開8 坪土地，遂邀楊萬福於78年1 月30日簽立切結書予丑○○，同意將該8 坪土地永久作為通行使用，陳義盛並將該切結書交付賴其福收執。嗣賴其福於81年4 月5 日，以丑○○及賴曾娥名義將前揭4 筆土地連同上開8 坪土地，一併出售予原告丁○○之父丙○○、乙○○之父沈連三及原告甲○○、己○○、寅○○（以丙○○名義訂約），賴其福並將其持有之上開切結書轉交丙○○等收執；經丙○○等協議後，將1191地號土地登記於甲○○名下，1192與1193地號土地登記於丁○○名下，1194地號土地登記在原告乙○○之父沈連三名下，沈連三於85年間死亡後，由乙○○繼承1194地號土地。詎楊萬福拒不依切結書之約定讓伊等通行系爭土地，嗣楊萬福於92年11月2 日死亡後，系爭土地由其子即被告4 人分割繼承而登記為共有，自應繼受上開切結書之義務，供伊等通行系爭土地，然被告竟設置障礙物，阻撓伊等通行，為此，爰依履行上開切結書之法律關係提起本訴，求為判決：回復原告通行被告所有坐落高雄縣路○鄉○○○段○○○○○號土地，並得開設寬度8 公尺之道路。
二、被告則以：伊等之父訴外人楊萬福並未出具切結書供訴外人丑○○通行系爭土地，原告所執之切結書並非真正，況該切結書記載之當事人為楊萬福與丑○○，其效力僅存在該二人間，原告自不得執此請求伊等回復原告通行系爭土地等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項及本件爭點㈠兩造不爭執之事項⒈系爭土地原為訴外人楊萬福所有，楊萬福於92年11月2 日死亡後，由其子即被告4 人分割繼承而登記為共有。
⒉坐落高雄縣路○鄉○○○段1191（重測前為285 之2） 、11
92（重測前為278 之1） 、1193（重測前為278 之2） 、1194（重測前為279） 地號土地原為訴外人戊○○○所有，戊○○○之夫訴外人陳義盛於78年間，以戊○○○名義將前揭1191、1192、1193地號土地及其上門牌高雄縣路○鄉○○村○○路○○○ 號房屋1 棟暨1194地號土地出售予訴外人賴其福，賴其福並將1194地號土地登記在訴外人賴曾娥名下，其餘
3 筆土地及1 筆建物則登記於其子訴外人丑○○名下。⒊賴其福於81年4 月5 日，以丑○○及賴曾娥名義將前揭4 筆
土地，一併出售予原告丁○○之父丙○○、乙○○之父沈連三及原告甲○○、己○○、寅○○（以丙○○名義訂約），賴其福並將其持有之上開切結書轉交丙○○等收執；經丙○○等協議後，將1191地號土地登記於甲○○名下，1192 與1193地號土地登記於丁○○名下，1194地號土地登記在原告乙○○之父沈連三名下，沈連三於85年間死亡後，由乙○○繼承1194地號土地。
⒋甲○○、丁○○於85年間，對楊萬福提起確認通行權存在之
訴，經本院岡山簡易庭審理後，認丁○○所有1193地號土地東北方有1 既成巷道，而甲○○所有1191地號土地與系爭土地間尚有1 筆土地存在，甲○○未將該筆土地之所有權人列為被告，其起訴欠缺權利保護要件，遂以85年度岡簡字第83
2 號判決駁回其訴，並經本院以86年度簡上字第9 號判決上訴駁回確定。
㈡本件爭點：
⒈原告所執之切結書是否真正？⒉原告請求被告履行切結書之內容，有無理由？
四、原告所執之切結書是否真正？按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明文。本件原告提出訴外人楊萬福簽立之切結書1 紙，作為伊等得通行系爭道路之憑證，查系爭切結書為私文書性質，其上雖有楊萬福之簽名，惟經被告當庭否認該簽名之真正，則此件切結書之形式真正即有可議，依上開說明，自應由原告就該文書確係由楊萬福本人簽立乙節，負舉證責任。對此，原告雖聲請傳訊交付系爭切結書之證人賴其福，以及經辦訴外人陳義盛賣地事宜之代書子○○到庭作證，惟證人賴其福於本院準備程序中證述：我以兒子丑○○之名義，向陳義盛購買其妻戊○○○名下之高雄縣路○鄉○○○段1191、1192、1193、1194地號土地及其上房屋1 棟，我於簽約後，質問陳義盛上開土地如何對外通行，陳義盛表示他有向鄰近之地主楊萬福買得系爭道路，楊萬福出具切結書同意將系爭道路永久作為通行使用，陳義盛並將該切結書交給我收執，我沒有親自參與切結書之簽立過程，不知是否為楊萬福親自簽名，亦沒有向楊萬福本人確認有無此事，後來我將上開房地出售時，就將切結書轉交予後手即原告等語（本院卷第15
3 頁），而證人即代書子○○亦結證稱：丑○○與戊○○○間之房屋買賣公證事宜是我處理，本件實際交易人為賴其福與陳義盛，買賣標的為房屋，從契約書上看不出有出售土地內之8 坪土地，該切結書之內容係買賣之當事人要我代寫的，但立切結書人之姓名「楊萬福」不是我簽的，至於是否為楊萬福本人親簽，因事隔已久記不清楚，我不記得有無實際查詢楊萬福是否出售8 坪土地予陳義盛，通常只要當事人要求，我就會代為書寫切結書等情（本院卷第155 、156 頁），是依證人上開所述，可見系爭切結書之內容係證人子○○依陳義盛之要求所書寫，至於其上立切結書人「楊萬福」之簽名究否為楊萬福本人所簽，以及陳義盛究竟有無徵得楊萬福之同意而委託子○○書立該切結書等節，證人均無所悉，而訴外人楊萬福與陳義盛現均已死亡，原告復無法提出其他證據證明切結書上之簽名確為楊萬福所親簽，則尚難認系爭切結書形式上為真正。
五、原告請求被告履行切結書之內容，有無理由？原告主張訴外人陳義盛將前揭1191、1192、1193、1194地號土地及其上房屋出售予訴外人賴其福時，為確保後手得繼續通行系爭道路，遂邀楊萬福出具切結書，同意將前由陳義盛所買受系爭土地內之8 坪土地永久供通行之用，陳義盛並將該切結書交予賴其福收執，後伊等向賴其福購入前揭房地及該8 坪土地，賴其福復將切結書交予伊等，伊等自得持該切結書主張權利等語，惟為被告所否認。按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，民法第758 條定有明文，本件原告主張楊萬福與陳義盛間就上開8 坪土地之買賣縱屬實在，惟因彼等未為移轉登記，此觀之切結書之記載可明（本院卷第15頁），是以陳義盛並未取得系爭道路之所有權；又賴其福復自承未向陳義盛買受該8 坪土地（本院卷第15 3頁），則原告身為賴其福之後手，自無從自賴其福處買受該8 坪土地，亦無從繼受賴其福之權利而為主張。況且，上開切結書之內容係記載：「立切結書人楊萬福茲為本人所有坐○路○鄉○○○段327 之6 地號土地（即系爭土地），前由陳義盛先生向本人承買8 坪土地作為道路使用，通往三爺埤段28 5之2 地號（即現今1191地號）土地，未分割登記屬實，今陳義盛出賣他人，本人亦願意遵守該地出賣之承諾，永久作為道路使用…此致丑○○先生」等語（本院卷第
15 頁） ，是以該切結書之權利人為丑○○，義務人則為楊萬福，即便該切結書係屬非偽，因債權契約僅於當事人間有其效力，而本件兩造均非系爭切結書之當事人，依債權契約相對性原則，原告即無從持該切結書要求楊萬福之繼承人即被告履行，其前揭主張顯屬無據。
六、綜上所述，原告所執切結書之真正已有可議，且縱認為真，因兩造並非該切結書之當事人，原告亦無從執該切結書請求被告履行容忍原告通行之義務，從而，原告請求回復通行被告所有坐落高雄縣路○鄉○○○段○○○○○號土地，並得開設寬度8 公尺之道路，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 甯馨
法 官 曾鴻文法 官 莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 何明昌