臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2662號原 告 馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○訴訟代理人 王叡齡律師複代理人 陳建誌律師被 告 乙00000000被 告 翁女惠即私立樂律文理技藝短期補習班被 告 翁女惠即高雄市私立樂律課後托育中心上開三人共同訴訟代理人 李昌明律師
甲○被 告 丁○○
號當事人間確認租金債權存在等事件，本院於民國95年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前向 鈞院聲請扣押被告丁○○對於被告高雄市私立樂律托兒所即翁女惠、私立樂律文理技藝短期補習班即翁女惠、與高雄市立樂律課托育中心即翁女惠（下稱翁女惠）之租金債權，並經鈞院民國（下同）94年執字第50074 號准發扣押命令。然翁女惠竟聲明異議，表示已超付房屋租金，並否認租金債權存在。翁女惠異議書狀所陳，並不實在。原告向財政部國稅局查詢被告丁○○之93年各類所得，依上所載資料，被告丁○○對於被告高雄市立樂律托兒所即翁女惠之租金所得為新台幣（下同）237,600 元，被告丁○○對於私立樂律文理技藝短期補習班即翁女惠之租金所得亦為237,600 元，被告丁○○對於被告高雄市私立樂律課後托育中心即翁女惠之租金所得為118,800 元。求為判決：
㈠確認被告生富與被告高雄市私立樂律托兒所即翁女惠間，自94年10月1 日起至95年10月1 日止，每月有19,800元之租金債權存在。㈡確認被告丁○○與被告高雄市私立樂律文理技藝短期補習班即翁女惠間，自94年10月1 日起至95年10月
1 日止，每月有19,800元之租金債權存在。㈢確認被告丁○○與被告高雄市私立樂律課後托育中心即翁女惠間，自94年10月1 日起至95年10月1 日止，每月有9,900 元之租金債權存在。
三、被告丁○○經合法通知雖未到庭，惟據其提出之答辯狀陳稱：同案被告高雄市私立樂律托兒所、私立樂律文理技藝短期補習班、高雄市私立樂律課後托育中心分別向被告丁○○承租房屋，被告丁○○對於其等本來雖有租金可領，但被告於94年8 月底，因急需用錢，要求其等一次給付6 個月租金，其等於94年9 月1 日分別以現金給付被告生富自94年9 月1日起至95年2 月28日止，共6 個月租金, 此有扣繳憑單影本三張可稽。因此，被告生富對於其等並無上開租金債權云云，求為判決如主文所示。
四、被告翁女惠則以：鈞院94年度執字第50074 號執行事件，原告請求對被告核發執行命令，扣押丁○○對被告之租金債權，被告聲明異議，因原告未起訴，經撤銷執行命令，則原告請求確認之訴，自無即受確認判決之法律上利益等語置辯，求為判決如主文所示。
五、按強制執行程序中，如債權人查明債務人對第3 人有債權存在，可聲請執行法院對第3 人發執行（扣押）命令，禁止第
3 人及債務人處分，並可再發收取、移轉、支付轉給命令，如第3 人不承認債務人之債權，應於接受執行命令10日內，提出書狀向執行法院聲明異議，執行法院收到聲明異議，應即通知債權人，債權人如認第3 人聲明不實時，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之証明，債權人未為起訴証明，執行法院得撤銷原發之執行命令，強制執行法第119 條、第120 條參照。查：本院受理94年度執字第50074 號原告（債權人）對被告（債務人）丁○○等強制執行事件，據原告聲請就丁○○對第3 人即被告翁女惠有租金債權可執行，執行法院乃於94年9 月21日核發執行（扣押）命令，禁止丁○○收取94年10月份起之租金，翁女惠亦不得對丁○○清償，翁女惠收受執行命令，即於94年9月30日具狀聲明異議，稱：第3 人已超付租金，目前債務人對第3 人並無租金債權存在等語，執行法院對於翁女惠之聲明異議，旋於94年10月4 日通知原告，如認其異議不實，得收受通知後10日內，依法起訴並提出起訴之証明，此項通知於94年10月13日送達原告，惟原告並未於10日內起訴，執行法院即於94年10月26日撤銷上開對第3 人翁女惠之執行命令，同日發給原告債權憑証結案，兩造均於94年11月3 日收受上述撤銷執行命令，有送達証書可查等情，業經調閱本院94年度執字第50074號執行卷宗審核無誤，先予敘明。
六、本件應審究者為翁女惠對於租金債權已聲明異議，執行法院並將其異議通知原告，如認不實，應於通知到達後10日內起訴，此項通知於94年10月13日送達原告，至94年10月23日已屆滿10日尚未起訴，竟逾期3 日即94年10月26日始提起本訴，其起訴已失所附麗，是原告之訴難認有即受確認判決之法律上利益，自不應准許。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均不影響本案之判決，因之不予一一論述，併予指明。
八、至於原告於訴訟中之95年4 月14日以前述債權憑証，再對被告等執行，要屬另一執行程序與本案不可延伸引用。
九、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
民事第六庭 法 官 廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
書記官 許雅惠