臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2623號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 陳高吉訴訟代理人 乙○○
戊○○丙○○丁○○被 告 子○○
庚○○己○○辛○○寅○○○丑○○壬○○前七人共同訴訟代理人 顏萬文律師當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國八十六年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點二五計算之利息，暨自民國八十六年八月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告原為中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行），於訴訟中即民國95年5 月1 日與合作金庫銀行合併，以合作金庫銀行為存續公司，並更名為合作金庫商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會95年1 月19日金管銀㈡字第09585003780 號函影本1 份在卷可按（參見本院卷第120頁），合作金庫並於95年6 月27日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人甲○○於84年11月24日邀同訴外人林進添（於85年5 月14日死亡）為連帶保證人，與高雄縣內門鄉農會（下稱內門鄉農會）簽訂借據（下稱系爭借據），向內門鄉農會借款新臺幣（下同）300 萬元（下稱系爭借款），雙方約定借款以3 年為期，自84年11月24日起至87年11月24日止，訴外人甲○○於到期時應即清償本息，利息則依內門鄉農會基本放款利率按月付息，嗣隨內門鄉農會基本放款利率調整時隨同調整。如逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。如在借款期間未按期付息，即喪失期限之利益。詎訴外人甲○○自86年7 月24日起即未依約繳納系爭借款之利息，依約所負債務視為全部到期，迄今仍有如
主文第1 項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。茲因被告為訴外人林進添之繼承人，應承受訴外人林進添之債務，並對於訴外人林進添之債務，負連帶責任，且農民銀行業於
90 年9月14日概括承受內門鄉農會信用部，並於95年5 月1日與原告合併，以原告為存續公司，爰依繼承及連帶保證之法律關係，提起本訴。又借款申請書（下稱系爭借款申請書）「總幹事核定」欄，乃記載「准予貸放」、「11/23 」、「春貴」，被告辯稱系爭借款申請書「總幹事核定」欄係記載「如擬」，不足採信等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告辯稱：原告提出之系爭借款申請書「主任核議」欄記載「不得貸放」，「秘書核議」欄記載「如擬」，「總幹事核定」欄記載「如擬」，內門鄉農會應未核准系爭借款之貸放。再訴外人甲○○雖於系爭借據上簽名，惟因配偶反對，尚未與內門鄉農會就交付借款日期、借款撥入之帳戶意思一致，訴外人甲○○與內門鄉農會間就借貸意思表示尚無合意。
又內門鄉農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並非訴外人甲○○之帳戶。原告提出之內門鄉農會支出傳票，並無出納、主任股長及總幹事印章之印文，收入傳票亦僅有操作員印章之印文，違背放款習慣，顯然不實。另原告提出之內門鄉農會舊新帳號對照表，不能證明係訴外人甲○○本人前來領取新帳戶之存摺，原告提出之取款憑條，其上並未填載帳號，違反一般存款戶之取款程序，亦非訴外人甲○○提款。且內門鄉農門或農民銀行迄今均未向訴外人甲○○催討債務，可見內門鄉農會並未交付系爭借款予訴外人甲○○。內門鄉農會與訴外人甲○○間既無借貸合意，亦無金錢之交付，應無借貸契約存在，況原告聲請本院為假扣押裁定時，請求保全債權之金額，與原告起訴時請求被告連帶給付之金額不符，如確有債務存在，金額自應一致，足見內門鄉農會與訴外人甲○○應無債務存在。本件內門鄉農會與訴外人甲○○間並無借貸契約存在，訴外人林進添之保證債務，自不存在，原告請求被告連帶清償系爭借款，並無理由。其次，訴外人林進添有無於系爭借據上之簽名、蓋章存疑，原告應先舉證證明其真正。再內門鄉農會於89年間曾就系爭借款債務，與訴外人甲○○和解或允許訴外人甲○○緩期清償，另農民銀行及原告於90年、92年間對於訴外人甲○○之強制執行，均因和解而未執行，亦應有允許訴外人甲○○緩期清償之意，內門鄉農會既與訴外人甲○○和解，或允許訴外人甲○○緩期清償而未經訴外人林進添同意，訴外人林進添應不負保證責任，被告亦未因繼承而承受保證之義務。
況訴外人林進添死亡後，始發生之債務，不在被告繼承之範圍，系爭保證債務應不在繼承之範圍等語。被告辛○○、壬○○另並辯稱：系爭借款債務於訴外人林進添死亡前繳息正常，被告辛○○、壬○○應無須繼承該保證債務等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠訴外人甲○○曾於內門鄉農會申請開立帳號872 號帳戶。
㈡訴外人甲○○於84年11月24日邀同署名「林進添」之人，為
連帶保證人，與內門鄉農會簽訂系爭借據，向內門鄉農會借款系爭借款，雙方約定借款以3 年為期，自84年11月24日起至87年11月24日止，訴外人甲○○於到期時應即清償本息，利息則依內門鄉農會基本放款利率按月付息，嗣隨內門鄉農會基本放款利率調整時隨同調整。如逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。如在借款期間未按期付息，即喪失期限之利益。
㈢內門鄉農會於84年11月24日將300 萬元，撥入系爭帳戶內。
㈣訴外人林進添於85年5 月14日死亡，被告均為訴外人林進添之繼承人。
㈤農民銀行於90年9 月14日概括承受內門鄉農會信用部，並於
95年5 月1 日與合作金庫銀行合併，以原告為為存續銀行並更名為合作金庫商業銀行股份有限公司。
五、本件之爭點：㈠訴外人甲○○有無向內門鄉農會借貸系爭借款？㈡訴外人林進添是否為訴外人甲○○向原告所為系爭借款之連
帶保證人？㈢原告訴請被告連帶清償系爭借款之本金、利息及違約金債務
，有無理由？
六、得心證之理由：㈠訴外人甲○○有無向內門鄉農會借貸系爭借款？
⒈按民法債編於88年4 月21日修正，民法債編修正施行前發
生之債，除民法債編施行法有特別規定外，不適用修正施行後之規定，民法債編施行法第1 條定有明文，而民法債編施行法，關於消費借貸契約，除於該法第27條規定「修正之民法第475 條之1 規定，於民法債編修正施行前成立之消費借貸預約，亦適用之」外，別無特別規定，故於民法債編修正施行前成立之消費借貸契約，自應適用88年4月21日修正施行前之規定。查本件原告主張訴外人甲○○於84年11月24日向內門鄉農會借款，自應適用88年4 月21日修正施行前債編之規定，合先敘明。
⒉稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，88年4 月21日修正施行前之民法（下稱修正前民法）第474 條、第475 條分別定有明文。準此，當事人間應有借貸意思表示互相一致，及金錢之交付，始有金錢借貸契約存在。又金錢之交付，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年度臺上字第2037號判決意旨參照）。
⒊查觀之兩造不爭執為訴外人甲○○與原告簽訂之系爭借據
，明確記載訴外人甲○○向原告借款300 萬元，雙方約定借款以3 年為期，自84年11月24日起至87年11月24日止，利息依內門鄉農會基本放款利率按月付息，嗣隨內門鄉農會基本放款利率調整時隨同調整。足認內門鄉農會與訴外人甲○○間就系爭借款之借貸意思表示業已相互一致。至被告雖以前揭情詞置辯。然查：⑴觀諸系爭借款申請書（本院卷第145 頁），可知系爭借款申請書「主任核議欄」雖記載「不得貸放」，「秘書核議」欄並記載「如擬」，惟最終決定之「總幹事核定」欄，則係記載「准予貸放」、「11/23 」、「春貴」等語，原告此部分之主張，堪信為真正，足見內門鄉農會應有核准系爭借款之貸款。被告辯稱：原告提出之系爭借款申請書「主任核議」欄記載「不得貸放」，「秘書核議」欄記載「如擬」雖係真正，惟其辯稱：原告提出之系爭借款申請書「總幹事核定」欄記載「如擬」，內門鄉農會應未核准系爭借款之貸放云云，則與事實不符，不足採信。⑵按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第153 條第2 項定有明文。查借用物交付之日期及方式，原非消費借貸契約必要之點，此參之88年
4 月21日修正施行前之民法第474 條、第475 條之規定自明，如原告確已交付系爭借款，亦即業已移轉系爭借款之所有權予訴外人甲○○，縱令原告與訴外人甲○○就交付借款之日期及方式，尚未意思一致，揆諸前揭規定，亦應推定契約為成立。被告雖辯稱：訴外人甲○○雖於系爭借據上簽名，惟因配偶反對，尚未與內門鄉農會就交付借款日期、借款撥入之帳戶意思一致，訴外人甲○○與內門鄉農會間就借貸意思表示尚無合意云云，惟並未提出反證以實其說，被告前揭辯解，自不足採。
⒋次查，訴外人甲○○曾於內門鄉農會申請開立帳號872 號
帳戶，為兩造所不爭執，並有存款卡影本1 份在卷可按（參見本院卷第143 頁），嗣於83年間，該帳戶之帳號更改為系爭帳戶，亦有內門鄉農會舊新帳號對照表影本1 份在卷可考（參見本院卷第255 頁）。被告辯稱：系爭帳戶，並非訴外人甲○○之帳戶云云，顯與事實不符，不足採信。其次，內門鄉農會確於84年11月24日將300 萬元撥入系爭帳戶，復為兩造所不爭執，並有內門鄉農會支出傳票、收入傳票影本各1 份在卷可按（參見本院卷第108 頁、第
109 頁）。被告雖辯稱：原告提出之內門鄉農會支出傳票，並無出納、主任股長及總幹事印章之印文，收入傳票亦僅有操作員印章之印文，違背放款習慣，顯然不實云云。惟查，觀之原告所提出內門鄉農會84年11月24日、84年11月25日之傳票，可知內門鄉農會之支出傳票，出納、主任或總幹事印章之印文不全者，收入傳票，僅有操作員印章之印文者，均為數不少，並有內門鄉農會84年11月24日、84年11月25日之部分支出傳票及收入傳票在卷可參（參見本院卷第270 頁至301 頁），足見內門鄉農會原未要求其從業人員均應於收入傳票上蓋用印章，原告提出之內門鄉農會支出傳票、收入傳票，與內門鄉農會當時之作業習慣，尚無不符。被告辯稱原告提出之內門鄉農會支出傳票、收入傳票，違背放款習慣，顯然不實云云，自不足採。從而，足認原告確已於84年11月24日將300 萬元撥入訴外人甲○○於該農會所開立之帳戶內。
⒌再被告雖辯稱：原告提出之內門鄉農會舊新帳號對照表，
不能證明係訴外人甲○○本人前來領取新帳戶之存摺，另原告提出之取款憑條，其上並未填載帳號，違反一般存款戶之取款程序，亦非訴外人甲○○提款，且內門鄉農門或農民銀行迄今均未向訴外人甲○○催討債務，可見內門鄉農會並未交付系爭借款予訴外人甲○○云云。然查，系爭借款既已撥入訴外人甲○○於內門鄉農會開立之系爭帳戶內，揆諸前揭說明，即已發生與現實交付同等之效力，至於訴外人甲○○有無領取新帳戶之存摺，並領取取款憑條所載之款項，僅係原告返還消費寄託物即返還系爭帳戶內之存款予訴外人甲○○，是否已生清償效力之問題，並不影響消費借貸契約之成立。其次，內門鄉農會於87年間，即已聲請本院依督促程序對於訴外人甲○○發支付命令，並經本院於87年3 月26日核發87年度促字第13340 號支付命令，其後，內門鄉農會及農民銀行並先後於89年7 月17日、90年7 月16日及92年12月5 日聲請本院對於訴外人甲○○之財產為強制執行，分別業經本院以89年度執字第24682 號、90年度執字第24666 號及92年度執字第59340號執行事件處理在案，被告辯稱內門鄉農會或農民銀行迄今均未向訴外人甲○○催討債務云云，應與事實不符，其據以推論內門鄉農會並未交付系爭借款予訴外人甲○○云云，亦不足採。
⒍綜上所陳，內門鄉農會與訴外人甲○○就系爭借款既有借
貸之意思表示相互一致，而內門鄉農會復已將訴外人甲○○所借之款項，撥入訴外人甲○○於內門鄉農會開立之帳戶內，發生與現實交付同等之效力。足認內門鄉農會與訴外人甲○○間之消費借貸契約業已成立，訴外人甲○○應有向內門鄉農會借貸系爭借款甚明。被告所辯：內門鄉農會與訴外人甲○○間既無借貸合意，亦無金錢之交付，應無借貸契約存在云云，自無足取。
⒎至被告另雖辯稱：原告聲請本院為假扣押裁定時，請求保
全債權之金額，與原告起訴時請求被告連帶給付之金額不符，如確有債務存在，金額自應一致，足見內門鄉農會與訴外人甲○○應無債務存在云云。惟查，原告於聲請假扣押裁定時，雖僅就被告所有之財產於242 萬元之範圍內，聲請假扣押，惟細繹原告所提出，其聲請本院為假扣押裁定之聲請狀事實及理由欄三之記載（參見本院卷第86頁），可知原告聲請本院為假扣押裁定時，業已明確敘明如將系爭借款之抵押物拍賣，尚不足清償全部債權，評估損失約242 萬元，可知原告僅係就其於拍賣系爭借款之抵押物後，可能不足受償之金額，聲請假扣押，其請求保全債權之金額，原非被告積欠債務之金額，故其請求保全債權之金額，自與原告起訴時請求被告連帶給付之金額不同，被告以原告聲請本院為假扣押裁定時，請求保全債權之金額，與原告起訴時請求被告連帶給付之金額不符，據以推論內門鄉農會與訴外人甲○○應無債務存在云云，亦無足取。
㈡訴外人林進添是否為訴外人甲○○向內門鄉農會所借系爭借
款之連帶保證人？⒈查證人癸○○於本院言詞辯論時證稱：係林進添本人前來
農會辦理對保，對保前，伊即認識林進添等語（參見本院95年2 月15日言詞辯論筆錄），且證人甲○○於本院言詞辯論時亦證述：向內門鄉農會借款時，係林進添擔任連帶保證人，當初係林進添欲借款，始向農會借貸，系爭借款之利息，係由訴外人林進添之帳戶扣繳等語（參見本院95年7 月7 日、96年5 月18日言詞辯論筆錄），足見訴外人林進添確係訴外人甲○○向原告所借系爭借款之連帶保證人，系爭借據上之簽名及印章之印文，應係訴外人林進添親簽及蓋用無疑。
⒉從而，原告主張訴外人林進添為訴外人甲○○向內門鄉農會借款之連帶保證人，應堪信為真正。
㈢原告訴請被告連帶清償系爭借款之本金、利息及違約金債務
，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，修正前民法第474 條、第
478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1 項亦分別定有明文。
⒉查本件訴外人甲○○確有向內門鄉農會借貸系爭借款，已
如前述，再原告主張訴外人甲○○自86年7 月24日起即未依約繳納系爭借款之利息，依約所負債務視為全部到期，迄今仍有本金300 萬元，及自86年7 月24日起至清償日止，按週年利率10.25%計算之利息，暨自86年8 月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，尚未清償，業據其提出內門鄉農會存放款利率表、放款帳等影本各1 份為證，堪信為真正。從而，訴外人甲○○依修正前民法第474 條、第478 條前段、第233 條第1 項、第250第1 項之規定，自應清償前開之本金、利息及違約金；訴外人林進添為訴外人甲○○向原告所借系爭借款之連帶保證人，已如前述，揆諸前揭判例之意旨，亦應就系爭借款債務，與訴外人甲○○負連帶清償之責；被告為訴外人林進添之繼承人，上開保證債務又非專屬於訴外人林進添本身之財產上之義務，被告依民法第1148條、第1153條第1項之規定，自應自訴外人林進添於85年5 月14日死亡而繼承開始時，承受原屬於訴外人林進添之上開保證債務，且對於訴外人林進添之保證債務，負連帶責任。被告辯稱：內門鄉農會與訴外人甲○○應無債務存在。本件內門鄉農會與訴外人甲○○間並無借貸契約存在，訴外人林進添之保證債務，自不存在，原告請求被告連帶清償系爭借款，並無理由云云，自屬無據。
⒊被告雖辯稱：內門鄉農會於89年間曾就系爭借款債務，與
訴外人甲○○和解或允許訴外人甲○○緩期清償，另農民銀行及原告於90年、92年間對於訴外人甲○○之強制執行，均因和解而未執行，亦應有允許訴外人甲○○緩期清償之意，內門鄉農會既與訴外人甲○○和解，或允許訴外人甲○○緩期清償而未經訴外人林進添同意，訴外人林進添應不負保證責任，被告亦未因繼承而承受保證之義務。況訴外人林進添死亡後，始發生之債務，亦不在被告繼承之範圍云云，被告辛○○、壬○○另並辯稱：系爭借款債務於訴外人林進添死亡前繳息正常，被告辛○○、壬○○應無須繼承該保證債務等語。被告並提出本院89年度執字第24682 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）影本1 份為證。
經查：
⑴系爭債權憑證雖記載：「本院89年度執字第24682 號債
權人內門鄉農會與債務人甲○○間因清償債務強制執行事件，經執行結果：因雙方達成和解，致未能執行」等語（參見本院卷第73頁）。惟查，經本院調取本院89年度執字第24682 號案件，僅有內門鄉農會之代理人於89年9 月21日9 時30分前來本院民事執行處，以言詞陳述：甲○○同意協議償還，請求換發債權憑證等語（參見本院89年度執字第24682 號案卷89 年9月21日言詞陳述筆錄，見上開執行案卷第24頁），可見系爭債權憑證之記載，與事實未盡相符，尚難遽信。次查，證人即內門鄉農會就本院89年度執字第24682 號執行事件委任之代理人卯○○於本院言詞辯論時證稱：當時內門鄉農會與訴外人甲○○並無協議，亦未同意延期清償，惟因案件過多，並未注意系爭債權憑證上之記載等語（參見本院95年5 月3 日言詞辯論筆錄），證人甲○○於本院言詞辯論時亦證述：從未與內門鄉農會和解，亦從未洽談緩期清償等語（參見96年5 月18日言詞辯論筆錄）。足見內門鄉農會於89年間，應未與訴外人甲○○和解或允許訴外人甲○○緩期清償。其次，農民銀行及原告於90年、92年間分別聲請本院以90年度執字第24666 號、92年度執字第59340 號執行事件，對於訴外人甲○○之財產為強制執行，其中本院90年度執字第24666 號執行事件，乃因農民銀行向本院陳報因與債務人即訴外人甲○○洽商和解，暫無繼續執行之必要，聲請換發債權憑證，而以換發債權憑證而結案，另外本院92年執字第59340號執行事件，則因農民銀行查報之訴外人甲○○財產，經分配並無餘額可供受償，經本院執行處通知農民銀行於10日內另行查報可供執行之財產，農民銀行逾期未為查報而核發債權憑證結案，已經本院依職權調取本院已經本院依職權調取本院90年度執字第24666 號案卷、92年度執字第59340 號案卷核閱無訛。被告辯稱：農民銀行及原告於90年、92年間對於訴外人甲○○之強制執行，均因和解而未執行云云，已與事實不符，參以證人甲○○於本院言詞辯論時亦證述：從未與內門鄉農會和解，亦從未洽談緩期清償等語（參見96年5 月18日言詞辯論筆錄），益徵被告據以辯稱：農民銀行及原告應有允許訴外人甲○○緩期清償之意云云，不足採信。從而，被告辯稱：內門鄉農會既與訴外人甲○○和解，或允許訴外人甲○○緩期清償而未經訴外人林進添同意，訴外人林進添應不負保證責任，被告亦未因繼承而承受保證之義務云云，自不足採。
⑵系爭借款之保證債務，乃於訴外人林進添死亡之前，即
已發生之債務，被告以訴外人林進添死亡後，始發生之債務，不在被告繼承之範圍，系爭保證債務應不在繼承之範圍云云，容有誤會。再訴外人林進添與內門鄉農會訂立保證契約，對於內門鄉農會即負有於訴外人甲○○不履行系爭借款債務時，代負履行責任之契約義務，至系爭借款債務，於訴外人林進添死亡前，是否繳息正常？無非僅內門鄉農會或承受其權利義務之農民銀行或原告，是否已可請求訴外人林進添代負履行責任之問題，對於訴外人林進添因保證契約應負之契約義務，及該契約義務應為訴外人林進添之被繼承人即被告所承受，並無影響。被告辛○○、壬○○辯稱：系爭借款債務於訴外人林進添死亡前繳息正常，被告辛○○、壬○○應無須繼承該保證債務云云，容有誤會。
七、綜上所陳，原告本於繼承及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行，惟因本件判決並非民事訴訟法第389 第1 項規定之法院應依職權宣告假執行之判決，且原告亦未聲明願供擔保，請准宣告假執行，本院並無為假執行宣告之必要，被告亦無為免為假執行聲請之必要，被告所為免為假執行之聲請，容有誤會，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 6 日
民事第三庭 法 官 伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日
書記官 林雯琪