臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2933號原 告 乙○○訴訟代理人 朱立人律師被 告 政弘實業有限公司兼法定代理人 甲○○共 同訴訟代理人 王仁聰律師上列當事人間請求確認股東決議不存在事件，經本院於民國95年
5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：政弘實業有限公司（下稱政弘公司）於民國74年
8 月27日遭高雄市政府撤銷登記後，依法應行清算程序，而伊為政弘公司之股東，依公司法第79條規定為政弘公司之清算人，且伊係公司章程明定之執行業務股東，而專有召集股東會議之權限；被告甲○○係非執行業務股東，並無召集股東會議之權限，復未於20日前載明會議事由通知股東開會，詎擅自於94年9 月27日召集股東開會（下稱系爭股東會議），並決議選任甲○○為清算人（下稱系爭股東決議），該召集程序自屬違法；又股東陳國山、吳榮森、王首涵等3 人（下稱陳國山等3 人）雖出席系爭股東會議，並在股東同意書上（下稱系爭股東同意書）簽名推選甲○○為清算人，然其等並不知悉政弘公司已經解散及開會之目的係為選任清算人，該簽名行為欠缺行為意思及法效意思，不生同意之效力，經剔除該3 人之出資額後，則系爭股東決議僅有33.4% 出資比例之股東同意選任甲○○為清算人，未達半數，而不生選任之效力，爰類推適用公司第172 條第1 、3 項規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告為政弘公司之清算人。㈡確認政弘公司94年9 月27日選任甲○○為清算人之決議不存在。
二、被告則以：公司法就有限公司召開股東會議之程序未有明文，亦無準用股份有限公司之規定，且清算事務非專屬執行業務股東之權限，故甲○○以股東身分召集系爭股東會議，並無違法；再陳國山等3 人或有對開會事實內容未明之處，然其等既於系爭股東同意書上簽名，表示同意推選甲○○為清算人，自無任何意思表示之瑕疵，故系爭股東決議並無未達半數之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年度台上字第1031號著有判例可資參照。經查：按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用第79條定有明文。而公司法僅另規定股東中有死亡者，其清算事務由繼承人行之（同法第80條），此外別無由全體股東以外之人任清算人之規定；又觀諸卷附政弘公司章程（見本院卷第37頁），其中並未預先就公司行清算時訂定清算人選。是則，苟政弘公司股東未決議選任清算人，則原告及其他股東即當然為該公司之清算人，而原告既請求確認系爭股東決議不存在，則倘該決議確不存在乙情屬實，依上開規定，其不待確認即為政弘公司之清算人，並無法律關係存否不明之處，是以原告訴請確認其為政弘公司清算人部分，並無受確認判決之法律上利益，應予駁回。又原告以系爭股東會議召集程序違法及未經過半數股東同意為由，訴請確認系爭股東決議不存在，被告則否認該程序有違法及未獲過半數同意等情事，是兩造間就該決議之存否已屬不明確，原告即有因該決議致無法擔任政弘公司清算人之虞，其在私法上之地位當有受侵害之危險，而此項危險係得以對於被告之確認判決除去之，職是，原告就此部分自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
四、原告主張政弘公司於74年8 月27日經高雄市政府撤銷登記，而被告甲○○以其名義於94年9 月27日召開系爭股東會議，決議選任其為公司清算人，並於同年9 月30日向本院呈報，復經本院以94年度司字第233 號准予備查在案等情，業據提出高雄市政府94年7 月7 日高市府建二字第09400519690 號函、本院94年10月21日雄院貴民泰94司233 字第49225 號函等件為證（見本院卷第10、12頁、司字卷聲請狀附件），本院並依職權調取本院上開呈報清算人卷宗核閱屬實，被告對此亦不爭執，則原告該部分之主張，堪信為真。而本件原告主張系爭股東會議之召集程序違法，其選任甲○○為清算人之決議未經出資額比例過半數之同意，而不成立、生效，被告則以前詞置辯，是本件應予審究者即為：㈠系爭股東會議召集程序是否合法？㈡系爭選任甲○○為政弘公司清算人之決議，是否有效成立？
五、系爭股東會議召集程序是否合法？㈠原告主張依政弘公司章程規定，其為公司執行業務股東，專
有召集股東會議之權限，被告甲○○並無召集權限等語。經查，原告為政弘公司之執行業務股東，代表該公司執行一切業務，固據政弘公司章程第8 條所訂定，惟公司法就有限公司須經股東同意之事項（諸如資本增減、組織變更、出資轉讓），並無明定須依股東會議決議方式行之，亦無有關股東會議召集權人、召集程序或形式之規定，僅股東對須經同意事項得以表達其個人意見即可，縱未開會，而以書面表決，亦非法所不許，是以，原告主張其專有召開股東會議之權限，顯無所據，甲○○以股東身分召集系爭股東會議，並無違反公司法或政弘公司章程之可言。
㈡其次，原告主張被告甲○○未於20日前載明召集事由通知股
東開會，應類推適用公司法第172 條第1 、2 、4 項規定，而認系爭股東會議召集程序違法。按股東常會之召集，應於20日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於30日前公告之。股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於15日前公告之。通知及公告應載明召集事由，公司法第172 條第1 、2 、4 項固定有明文。惟此係針對股份有限公司股東會召集程序所作之規定。然依69年
5 月9 日修正公布前之公司法第102 條第2 項規定：有限公司有股東會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司股東會之規定。而修正後公司法第102 條則刪除該項規定，其立法理由係謂：「配合第108 條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，故有限公司股東會之組織應予刪除，爰將原第二項刪除」等字句，故現行公司法已廢除有限公司之股東會組織，有限公司之意思機關即為全體股東，凡有應經股東會同意之事項，於股東行使同意權時，無需準用股份有限公司之規定。是依上開說明，政弘公司股東以集會方式行使同意權時，並無類推適用股份有限公司規定即公司法第172 條第1 、2 、4 項規定之必要，則甲○○未於20日前載明召集事由通知股東開會，亦無違背召集程序之情事，原告此部分之主張，亦無所據。
㈢據上，有限公司如何召開股東會，法無明文，且立法者有意
刪除有限公司股東會組織而不再準用股份有限公司之規定，則有關有限公司股東如何行使同意權，並無需踐行一定之程序、形式，從而，甲○○召集其他股東以集會方式行使同意權，而未於20日前載明開會事由通知股東開會，並無程序違法之處。
六、系爭股東會選任甲○○為政弘公司清算人之決議，是否有效成立？㈠有限公司清算人之選任，依公司法第113 條準用第79條但書
，僅規定須經股東決議，而未規定其表決比例；然依公司法第11 3條準用82條但書規定：法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任。基此，清算人之解任既規定由股東過半數之同意為之，則其選任自亦由股東過半數之同意為之即足。次按有限公司每一股東不問出資多寡，均有1表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權，亦為公司法第102 條第1 項所明定。
㈡經查，政弘公司章程並無依股東出資比例多寡分配表決權之
規定，為兩造所不爭執（見本院卷第12而9 頁），復有該公司章程在卷可佐，則依公司法第102 條規定，政弘公司每1位股東僅有1 表決權，原告主張應依各股東出資比例計算表決權，並無所據。而政弘公司之股東原有原告、陳王春菊、陳燦煌、陳政欽、陳政凱、甲○○、王新賀、葉朝從、吳連強、吳明燕、吳鄭碧枝及陳國山等12人，其中陳燦煌於94年
1 月31日死亡後，由陳傅金巧、陳政欽、陳政統、陳政凱、甲○○、陳政義、陳美秀繼承，王新賀於78年12月30日死亡後，由王美香、王南焜繼承，吳連強於92年12月19日死亡後，由吳陳金葉、吳麗秀、吳榮森、吳金柱繼承，且其中均無人拋棄繼承或限定繼承等情，此有繼承系統表、戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺南地方法院95年1 月25日95南院慧家字第0950003868號函等件在卷可證（見本院卷第33-3 5、45-47 、50-52 、78-83 頁），是陳燦煌、王新賀、吳連強對政弘公司之股份應各由其等之上開繼承人繼承，並僅得各計算1 表決權，即共有3 表決權。再陳國山、陳政欽、陳政凱、甲○○等4 人親自出席系爭股東會，並於系爭同意書上簽名推選甲○○為清算人，另陳燦煌之繼承人中，陳傅金巧、陳政義未出席，王新賀之繼承人中，王南焜未出席，吳連強繼承人中，吳陳金葉、吳麗秀、吳金柱未出席，而分別由陳政統、王首涵及吳榮森代理出席並簽具系爭股東同意書，其餘繼承人則均親自出席並簽立同意書乙情，亦有出席簽到簿、系爭股東同意書在卷可按（見本院卷第31、32頁），並據證人陳政統、陳首涵、吳榮森於本院證述明確（見本院卷第57、61、62頁）。職是，於上開同意書上簽名同意推選清算人之股東，除有陳燦煌、王新賀、吳連強之繼承人合計有3 表決權外，尚有陳國山、陳政欽、陳政凱、甲○○等4 人之4 表決權，合計7 表決權，而兩造就上開股東或代理人於系爭股東同意書上簽名乙節，並無爭執（見本院卷第
61、62頁），是上開同意選任甲○○為清算人之表決權已超過全部12表決權之半數即6 表決權，依上開規定及說明，該股東會之決議自屬合法有效。
㈢原告雖稱陳國山等3 人並未認知政弘公司已解散及當日開會
係為選任清算人，其等所為之簽名同意，欠缺行為意思及效果意思等語。然依卷附出席簽到簿會議主題項載明：「依公司法第79條規定，推選清算人案」等詞，及系爭股東同意書所載：「本公司於74年8 月27日業經高雄市政府高市建二公字第77726 號公告撤銷登記在案。依公司法第26條之1準用第24條之規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。推選甲○○為清算人，辦理本公司清算事務」等字，而陳國山等3 人並非年幼無識，應有辨識事理之能力，其等對上開文書記載之內容，自無諉為不知之理，且證人王首涵於本院亦證稱：當天開會係為推選清算人，以處理公司有關股份之糾紛，並選任甲○○為清算人等語（見本院卷第62頁），已足認陳國山等3 人明確知悉其等所為係為公司清算事宜而集會選任清算人，並無失其知覺、無意識其等簽名同意行為在法律上有何意義之情事。再參酌當日集會係在王仁聰律師事務所（高雄市○○區○○○○街○ 巷○○ 弄○號10樓）召開等情，有開會通知書存卷足憑（見本院卷第10頁），並據吳榮森證述明確（見本院卷第61頁），而吳榮森、陳國山均遠從台南市至高雄市與會，顯見該次會議具有某程度之慎重性，衡諸事理，其等當不至於盲目於系爭股東同意書上簽名而不解其中意函。雖陳國山等3 人於本院未能明確證稱知悉政弘公司已經解散需辦理清算程序事宜，惟觀諸陳國山於本院之證詞：最近一次開會係為處理公司積欠港務局稅金及房屋稅事宜，倘資金不夠，各股東需再出資，若有剩餘則由股東均分，並同意將公司交給甲○○處理等語（見本院卷第59、60頁），及王首涵於本院證述其袓父與陳燦煌合開公司產生糾紛，須開會處理糾紛，爭取股份等語（見本院卷第62頁），足認其等知悉開會目的係為選任甲○○以處理公司事務，而分配公司財產、股份，即與公司法第84條第
1 項第3 、4 款規定所謂清算係為「了結現務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產」之重要具體內函相符，殊無苛求一般社會大眾須精確使用「解散、清算」之法律用語。準此，陳國山等3 人既在系爭股東同意書上簽名，而知悉選任甲○○為清算人係為分配公司財產、股份，即具有行清算程序之法效意思，原告上開主張，亦無足取。
㈣據上，政弘公司股東陳國山等3 人於系爭股東同意書上簽名
，即有同意選任甲○○為清算人之意思表示，而連同甲○○、陳政統、陳政欽、陳政凱等4 人，共有7 表決權同意推選甲○○為清算人，已超過全體股東12表決權之半數，該選任程序自屬合法有效。
七、綜上所述，原告請求確認其為政弘公司清算人，並無確認利益；而系爭股東會議之召集程序，並無不適法之情事；且系爭股東決議共有7 位股東同意選任甲○○為政弘公司清算人，已超過全體表決權之半數，應屬合法有效。從而，原告依公司法第172 條第1 、4 項之法律關係，請求確認其為政弘公司之清算人及系爭股東會議選任甲○○為清算人之決議不存在，均無理由，應予駁回。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 莊珮君法 官 曾鴻文上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
書記官 王敏東