臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第637號原 告 丙○○訴訟代理人 陳妙泉律師複代理人 黃偉欽律師被 告 乙○○當事人間交還土地所有權狀事件，本院於民國94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將高雄縣○○鄉○○段0155之28號土地之所有權狀交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告所有之高縣○○鄉○○段155 之28號土地 (下簡稱：系爭土地），經訴外人華南銀行查封。兩造乃於民國93年9 月1 日訂立買賣契約書（影本附於本院卷第7 頁），由被告向原告承買上開土地，並就買賣價金，約定「以本筆土地之所有債務由承買人概括承受後，買方再給付新台幣三十萬元正，於過戶買方名下時一次付清」。然原告依約將系爭土地之所有權狀交予被告，並於93年9 月3 日書立委託授權書（影本在本院卷8 頁），授權被告與華南銀行協調處理債務之相關事宜。然訂約後迄今，未見被告進行任何處理，經原告於93年10月1 日以存證信函催告後，被告仍未履行。因此，原告乃於94年1 月7 日發函通知被告，解除兩造間所立之上開買賣契約。爰依民法259 條第1 款規定，請求判決如主文所示。
二、被告方面：兩造確曾簽立如本院卷第7 頁所示之買賣契約書，簽約當時被告有開一張30萬元本票交給原告。嗣於訂約後，原告確已將系爭土地之權狀交予被告，並曾在銀行書立如本院卷8 頁所示之授權書後交予被告。除此，原告於93年10月1 日及94年1 月7 日所發存證信函，被告確有收受。但因兩造書立買賣契約書時，系爭土地正遭銀行查封另案強制執行中，為此，兩造有口頭講好，因系爭土地之強制執行經特拍若無人應買，就會撤銷查封，待撤封後就先過戶給被告，並於過戶後被告再跟銀行慢慢談，及由被告付原告30萬元。
然兩造訂約後，被告去銀行查證，才知道系爭土地之債務有
700 多萬元，詢問後，原告就不要再買賣。故兩造間之契約應尚未合法解除，為此，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
１、原告所有之系爭土地前因積欠華南銀行債務，而遭查封另案強制執行。兩造於93年9月1日訂立買賣契約書，約定以「以本筆土地之所有債務由承買人概括承受後，買方再給付新台幣三十萬元正，於過戶買方名下時一次付清」方式，由被告向原告承買系爭土地。然原告依約交付權狀及授權書予被告後，被告迄未承受原告積欠銀行之債務，系爭土地也未辦妥過戶，為此原告曾於前揭時間先後發函予被告，進行催告及主張解除契約等情，為兩造所不爭，並有買賣契約書、授權書、存信證函影本可佐，及經本院調閱93年執字第18175 號卷核閱無訛，堪信為真實。因此本案之關鍵，在於原告是否有權解除系爭買賣契約。
２、經查，被告雖辯稱，兩造間有口頭約定，待系爭土地因無人應買而撤銷查封後，先過戶給被告，過戶後被告再跟銀行慢慢談云云，但為原告所認，被告亦未舉證，且買賣契約書亦未為如此之記載，原難遽信。況且若如被告所述「先過戶，再協調銀行由被告承受債務」之方式，則因系爭土地並未設抵押權給華南銀行，若先過戶後銀行不同意被告承受債務，或因故未能辦理承受債務時，對原告即賣方而言，實無任何保障。因此，應認被告所述並無可採，而應認至少是依民法第369 條規定，過戶與承受銀行債務，應該同時為之，方能兼顧雙方利益，及合於法律規定與契約本旨。又依買賣契約書所載「、、自即日起．將權狀正本交由買方辦理一切手續」等字句，堪信應由被告負責處理向銀行協調及理理承受債務，暨申辦土地過戶等之相關事宜。
３、再則，原告雖已交付權狀予被告，但參酌證人甲○○（華南華南銀行小港分行的職員）所證稱：「丙○○是擔任他兒子佘賜村連帶保証責任，有拍賣抵押物，仍不足清償．（被告有無去找你們協商？）被告有一次與原告的二個兒子及原告，一併到我們分行，問丙○○之債務，我就印89年執43061號分配表給被告看。（被告有無說要如何還清該債務？）沒有。（有無拍賣赤崁段？）有，但於94年3 月15日流標（93年執字第18175 號溫股）而撤封。被告只有前面所說那一次去我們公司，是在赤崁段拍賣中去的，去那一次，只是問債務多少，並未要說由被告個人承受該債務。（有無與你們協商如何撤銷查封？）沒有。（有無與你們協商將赤崁段155之28號過戶給被告？）沒有與我們分行講過戶這事，也沒有協商如何還清這筆債務。所以被告只是去問究竟原告欠我們銀行多少債務而已。（系爭赤崁段155 之28號土地，有無抵押給你們？）沒有，是因為原告是保證人，所以我們執行其名下財產。（原告仍欠你們多少？）就是89年執字第43061號案分配之不足額。但我們仍在拍賣原告名下另一筆土地，94年執字第18778 號溫股，孔宅段1171之1 、1171之2 、明善段土地。（是否同意由被告承受此筆債務？）被告根本沒有跟我們講這個事情。（被告有無幫原告還款？）沒有。」等語，堪信被告係因洽詢債權銀行後，無意承受原告積欠銀行之債務及系爭土地，以致受催告後迄今仍遲未辦理。因此，被告經催告後仍未履行，自屬可歸責於被告之事由，致給付遲延，原告再以函主張解除兩造所立之系爭契約，應屬合法。
４、綜上所述，兩造間契約既已合法解除，原告依民法第259條第1 項規定，請求被告返還所交付之系爭土地所有權狀，為有理由，應予准許，為此判決如主文所示。
５、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 洪碩垣正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日
書記官 凃光聰