臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴更(一)字第2號原 告 高雄市政府法定代理人 陳其邁訴訟代理人 李佳玲律師複代理人 陳忠勝律師被 告 甲○○○訴訟代理人 陳俊卿律師當事人間給付使用土地補償金等事件，本院於民國94年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟參佰伍拾參元，及自民國九十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾陸萬壹仟參佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人原為乙○○，現已變更為陳其邁，並由新法定代理人具狀聲明承受訴訟，於法即無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告新台幣（下同）1,225,461 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於本院準備程序期日，將上開訴之聲明減縮為被告應給付原告1,084,245 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○鎮區○○段4 小段1231、1232之7 號土地二筆（下稱系爭土地），自民國81年1 月1日起遭被告無權占用如附圖斜線所示部分土地（下稱系爭占用土地），並在其上建造未經保存登記，門牌號碼高雄市○鎮區○○路36之2 號房屋（下稱系爭房屋），合計占用第1231地號土地面積38平方公尺，占用第1232之7 地號土地面積
125 平方公尺，直至92年1 月26日始自行拆除該屋，將所占用之土地返還原告。被告占用系爭土地受有利益，惟被告僅繳納占用第1231號地號土地81年7 月1 日至83年12月31 日之使用補償金，以及占用第1232之7 地號土地81年1 月1日起至81年6 月30日止及82年1 月1 日起至82年6 月30日止之使用補償金。茲依上開土地之法定地價及原告出租土地租金年息比例核算，被告占用上開土地期間尚應給付原告相當於租金之損害計1,084,245 元等情，爰依不當得利之法律關係，求為命：被告應給付原告1,084,245 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願提供現金或等值之高雄銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自81年1 月1 日至81年6 月30日止占用系爭第1231號土地之使用土地補償金業已繳納；又系爭房屋於81年間蓋建後，即遭高雄市政府工務局違章建築處理大隊（下稱處理大隊）拆除，拆除後之系爭房屋既無屋頂，亦無水電，根本無法供被告居住或其他用途，再系爭房屋所占用之土地，並未與任何道路相鄰，且被周遭房屋圍住，僅有約45公分寬之通道通往班超路，係為袋地，原告以相鄰道路之土地租金作為系爭占用土地之不當得利計算標準，顯屬失當；另縱認被告獲有相當於租金之利益，88年以前相當於租金之利益，亦已逾5 年之請求權時效而不得主張，原告此部分之請求自屬無理由等語，資為抗辯，而聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭土地為其所有，詎被告在其上建造未經保存登記之系爭房屋，而無權占有系爭占用土地，合計占用第1231地號土地面積為38平方公尺，期間被告曾繳納使用補償金至83年12月31日止；占用第1232之7 地號土地面積為125 平方公尺，期間被告僅繳納81年1 月1 日起至同年6 月30日止及82年1 月1 日起至同年6 月30日止之使用補償金，迄至92年1 月26日始自行拆除該屋，將系爭占用土地返還原告等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本2 份、照片11張、繳款通知書、補償金繳款書為證，且經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖各1 份在卷可稽，堪信為真實。惟被告以未獲得系爭占用土地使用利益，並系爭土地為袋地，且請求權已罹於5 年消滅時效等詞置辯。兩造於本院審理中協商爭點為：（一）被告是否受有相當於使用系爭土地之不當利益？（二）原告得請求之不當得利金額如何計算？
四、被告是否受有相當於使用系爭土地之不當利益：
（一）按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參酌。查被告所有之系爭房屋，自81年1 月1 日至92年1 月26日間占用系爭土地，期間僅曾繳納第1231地號土地使用補償金至83年12月31日、第1232之7 地號土地81年1 月1 日起至同年6 月30日止及82年1 月1 日起至同年6 月30日止之使用補償金等情，為兩造所不爭執，足認被告逾上開期間繼續無權占用系爭土地，即屬受有相當於租金之不當利益無訛。
（二）被告雖辯以：系爭房屋興建後即遭拆除，沒有水電，無法供居住或其他用途，被告並未使用，且系爭土地為袋地，故被告並未得到任何利益云云，惟按凡權利者，均有其一定之利益內容屬於權利人，歸其享有，例如所有權之內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人，而民法第179 條不當得利所稱受利益，乃係指因某項事由（給付或非給付）而受之個別具體利益而言，因之，無權占有、使用他人土地者，其所受利益，為「占有」及「使用」本身，至受益人是否及如何占有、使用他人土地而另外取得利益，及其取得利益之多寡，均無解於其受有「占有」及「使用」他人土地之利益。本件被告所有之系爭房屋既占有系爭土地，揆諸前揭說明，自屬因此受有「占有」及「使用」系爭土地之利益甚明。是被告抗辯未受有占用系爭土地之利益云云，洵非可採。
（三）從而，被告在上開土地上搭蓋系爭房屋，無權占有系爭占用土地而受有利益，並妨害原告對該土地之使用收益，受有相當於租金之損害，即堪採認。則原告依不當得利法律關係，請求被告返還此部分相當於租金之利益，自屬有據。
五、原告得請求之不當得利金額如何計算：
（一）按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返還，此有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參照。
查原告於93年7 月7 日，本於不當得利之法律關係，向本院起訴請求被告返還利益，有起訴狀一紙在卷足憑，被告亦已於本院為時效之抗辯，則揆諸上開規定，上訴人所得請求被上訴人返還相當於租金之利益，即於5 年間因不行使而消滅，是原告主張在起訴時回溯5 年前即被告自84年
1 月1 日起至88年7 月6 日止占有第1231地號土地，以及自81年7 月1 日至同年12月31日、82年7 月1 日至88 年7月6 日占有第1232之7 地號土地之不當得利返還請求權，均因罹於5 年時效而消滅，被告自得拒絕給付，故原告此部分請求，應予駁回。綜上，原告得請求被告返還無權占用土地所生不當利益之期間，應係自88年7 月7 日起至92年1 月26日止，堪以認定。
（二）次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、第105 條及平均地權條例施行細則第21 條 前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額，亦有最高法院68年度台上字第3071號判例意旨可供參酌。經查，被告雖主張其所占用土地為袋地，僅有約45公分之通道可通往班超路等語，而按被告占用系爭土地之部分土地，為周遭房屋圍住乙節，固經本院依職權於94年6 月15日至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄一份附卷可佐，並有現場照片七張為證。然被告占用系爭土地固僅臨道路之部分土地，惟系爭土地既緊鄰班超路及崗山中街，則被告所受利益自仍係使用系爭土地地段之價值，而此項價值之核估，除以所占用之面積及地形為衡量外，自尚應將土地位置及周遭環境等因素併為斟酌；況參酌證人即系爭房屋隔鄰住戶陳邱鳳滿到庭證述：被告是從班超路第36之1 號進出，在第36之1 號與系爭房屋交接處，被告原搭建一個鐵門，作為進出之用，約92年才拆除（見本院94年6 月15日勘驗筆錄）等語相互以觀，則被告主張：僅有約45公分之通道可通往班超路云云，自無可採。次查，系爭土地位在高雄市○○路及崗山中街交界處，鄰近瑞祥高中、瑞祥國小，交通便利，生活機能尚可等情，據本院於93年9 月15日至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄一份在卷可稽，本院審酌系爭土地之位置、被告利用土地之經濟價值及所受利益，並斟酌被告無法居住系爭房屋，暨占用之系爭土地四周遭建物包圍，未緊臨馬路，僅由鄰居門戶出入等情，認為原告請求按系爭土地申報地價年息4 ％計算被告占用系爭占用土地所受相當於租金之利益，應屬適當。
（三）又查，系爭土地係原告所有公有土地，應以公告地價為申報地價，而上開第1231地號土地自86年7 月起至89年6 月間止之申報地價為每平方公尺16,300元、自89年7 月起至92年1 月間止之申報地價為每平方公尺16,800元；第1232之7 地號土地自86年7 月起至89年6 月間止之申報地價為每平方公尺15,050元、自89年7 月起至82年1 月間止之申報地價為每平方公尺15,315元等情，有土地地價謄本附卷可按。是依被告占有系爭土地之面積，計算被告自88年7月7 日起至92年1 月26日止，所受相當於租金之利益為361,353 元（第1231號土地部分：〔16,300x38x4%x359/365〕＋〔16,800x38x4%x940/3 65 〕＝90,133；第1232號土地部分：〔15,050x125x4%x35 9/365〕＋〔15,315x125x4%x940/365 〕＝271,220 ，總計：90,133＋271,220 ＝361,353 元，小數點以下四捨五入），認原告此部分之請求為適當，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。
六、綜上，被告無權占有上開土地，受有利益，使原告因此受有損害，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付361,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 李昭彥
法 官 黃呈熹法 官 邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
書記官 鄭翠蘭